Бесплатный архив

Снижая на основании ст. 112, 114 НК РФ размер взыскиваемого штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, арбитражный суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, незначительный пропуск срока представления декларации (5 дней), уплату налога по декларации в установленный срок, отсутствие вредных последствий, то, что правонарушение не повлекло занижение сумм налога к уплате и не причинило ущерб государственным интересам.

Уменьшая взыскиваемый с налогоплательщика штраф за неуплату налога, суд, руководствуясь п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, признал смягчающими ответственность обстоятельствами: самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок в поданной декларации и подачу заявления о внесении в нее исправлений; совершение налогового правонарушения впервые и по неосторожности. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что фактически налогоплательщик был введен инспекцией в заблуждение выдачей впоследствии откорректированной справки о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу.

Использование услуг сторонней организации для составления и представления сведений об индивидуальном (персонифицируемом) учете в территориальный орган Пенсионного фонда РФ не может быть признано смягчающим обстоятельством при привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных сведений о застрахованном лице. Суд отметил, что имея в штате сотрудников бухгалтерии, страхователь должен был принять меры к проверке исполнения обязательств, принятых сторонней организацией на основании гражданско-правового договора, заключенного со страхователем.

Суд пришел к выводу о том, что совершение налогового правонарушения впервые является смягчающим вину обстоятельством при привлечении к налоговой ответственности, отклонив доводы инспекции о том, что уплата налогов является конституционной обязанностью граждан и организаций, и названное обстоятельство непосредственно не обусловило совершение правонарушения. Суд сослался на то, что перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие у налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения не является смягчающим вину обстоятельством, поскольку согласно п. 1 и 3 ст. 110 НК РФ совершение правонарушения по неосторожности является одной из форм вины. Добровольная уплата налога также не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством с учетом положений Конституции РФ и НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный срок уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: добросовестность налогоплательщика, отсутствие у него на момент проверки и вынесения решения задолженности по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет, совершение налогового правонарушения в связи с добросовестным заблуждением и неправильным составлением документов бухгалтерского учета, суд снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа.

Суд пришел к выводу, что сбой в учете, произошедший в связи с переходом с компьютерной программы «Копак» на программу «1С», повлекшие недоплату налога в бюджет, не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности (п. 2 ст. 109 НК РФ), но вместе с тем может служить основанием для снижения штрафа на основании п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в совокупности с такими обстоятельствами, как самостоятельное исчисление и уплата налога до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, неоднократная смена руководства и главного бухгалтера налогоплательщика в проверяемый период, отсутствие умысла на совершение данного правонарушения.

При обжаловании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в вышестоящий налоговый орган, последний обязан учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств независимо от того, установлены ли это обстоятельства нижестоящим налоговым органом. Доводы о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу налогоплательщика и принимает по ней решение исключительно по материалам, собранным нижестоящим налоговым органом, отклонены судом, поскольку из анализа п. 2 ст. 114 и п. 4 ст. 112 НК РФ следует, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы проверяет ее обоснованность, а, следовательно, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и вправе, как оставить решение налоговой инспекции без изменения, так и отменить или изменить его полностью или в части и принять по делу новое решение. Если вышестоящим налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, его решение может быть признано недействительным в данной части.

Снижая размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ): самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок в поданной декларации и подача заявления о внесении в нее исправлений; частичная уплата сумм налога до подачи уточненной налоговой декларации; тяжелое финансовое положение.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за представление декларации по налогу на прибыль за 2005 год в инспекцию по месту нахождения головной организации, а не обособленных подразделений, арбитражный суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения - самостоятельное исчисление и уплата налога и пеней в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству материального ущерба в связи с уплатой пени, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налогов, добросовестность общества как налогоплательщика, отсутствие недоимки перед бюджетом. Суд исходил из того, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный ст. 112 НК РФ, не являющийся исчерпывающим, а из п. 7 ст. 101.4 НК РФ следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность, является обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства. Суд также принял во внимание, что изъятие из оборотных средств общества денежных средств в размере наложенного инспекцией штрафа приведет к необходимости увеличения заемных средств, росту выплат по кредитам и, как следствие, увеличению структуры пассивов, что ухудшит финансовое положение общества и неблагоприятным образом отразится на его хозяйственной деятельности.