Бесплатный архив

Банк не может быть привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ за осуществление расходных операций по расчетному счету налогоплательщика после принятия решения о приостановлении операций по нему, если данное решение не было направлено налоговым органом по юридическому адресу банка (указанному в его учредительных документах), а только по адресу одного из его дополнительных офисов.

Налоговый орган 12.03.2007 направил в банк решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-клиента банка и запрос с требованием предоставить налоговому органу выписку по операциям по счету налогоплательщика. 19.03.2007 требование инспекции и решение были получены банком вечером по почте. 20.03.2007 требование и решение были зарегистрировано в банке, при этом все операции по счету налогоплательщика-клиента банка проведены 19.03.2007 до 14.30 часов, счет клиента был закрыт. Суд пришел к выводу, что в данном случае банк не может быть привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, последняя банковская операция по списанию денежных средств со счета налогоплательщика 19.03.2007, а решение о приостановлении операций по счетам официально поступило в банк 20.03.2007, что подтверждается записью в журнале входящих документов.

На основании анализа положений ст. 135.1, п. 2 ст. 86 НК РФ, суд пришел к выводу, что законодателем установлена безусловная обязанность банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы необходимые для осуществления налогового контроля, а поскольку в п. 2 ст. 86 НК РФ четко определен срок представления справок (выписок) налоговому органу по их запросу, то ст. 135.1 НК РФ предполагает наступление ответственности не только за непредставление данных документов, но также за непредставление их в установленный срок.

Признавая недействительным решение инспекции о привлечении банка к ответственности по ст. 134 НК РФ за исполнение поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога (сбора), при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, арбитражный суд исходил из того, что на момент исполнения банком указанных поручений налогоплательщика задолженность, послужившая основанием для вынесения решения о приостановлении операций по счетам, была полностью погашена. Согласно ст. 134 НК РФ штраф подлежит взысканию в размере не более суммы задолженности налогоплательщика. Учитывая, что налогоплательщик не имел задолженности по уплате налогов, пеней на момент перечисления денежных средств по его поручениям, оснований для взыскания штрафа у налогового органа не имелось.

Открытие банком новых счетов налогоплательщику и перечисление с них средств другим лицам в период действия решения налогового органа о приостановлении операций, принятом в соответствии со ст. 76 НК РФ, не влечет ответственности по ст. 134 НК РФ. Суд счел, что наличие в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 134 НК РФ, обусловлено осуществлением им расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, исключительно по расчетному счету, в отношении которого инспекцией принято решение о приостановлении расходных операций. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, составляют действия по списанию денежных средств со счета, указанного в решении о приостановлении, имеющимся в банке. В данном случае операции по вновь открытому счету осуществлялись до момента поступления в банк решений налоговой инспекции о приостановлении операций по этому новому счету.

Признавая неправомерным привлечение банка к ответственности по ст. 134 НК РФ за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора, суд исходил из того, что решение инспекции о приостановлении операций не могло применяться банком после введения в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения. Как указал суд, к налогоплательщикам, в отношении которых возбуждена процедура банкротства, нормы НК РФ, регулирующие порядок взыскания налогов (сборов), а также пени и налоговых санкций, следует применять с учетом установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенностей. Поскольку с введением в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения бесспорный порядок взыскания налоговой задолженности, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, не может быть применен, фактически утрачивает свое значение и способ обеспечения исполнения указанного решения – приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке. Инкассовые поручения на взыскание этой задолженности, будучи неисполненными на дату введения наблюдения, уже не могут быть исполнены банком.

Признавая правомерным привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ в связи с неисполнением инкассовых поручений налогового органа на списание денежных средств со счета должника, признанного несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что выявленная в ходе выездных налоговых проверок и взыскиваемая инкассовыми поручениями налоговая задолженность является текущей, то есть возникшей в период наблюдения и внешнего управления должника, поэтому подлежала взысканию в порядке, установленном НК РФ. Во всех спорных инкассовых поручениях инспекция указала даты окончания налогового периода и срока уплаты налога, указаны исходные данные требования об уплате налога, а также процедура банкротства в которой задолженность возникла. Возвращая инкассовые поручения и обязывая инспекцию представить к каждому поручению уведомление, позволяющее установить текущий характер платежей, банк принял на себя несвойственную ему функцию соотнесения правовых норм, предоставляющих право на бесспорное списание, и норм законодательства о банкротстве, ограничивающих это право.

В связи с непредставлением организацией-клиентом банка налоговой декларации, налоговый орган принял решение о приостановлении операции по счетам организации. В нарушение указанного решения банком по поручению клиента были списаны денежные средства с его расчетного счета. Суд признал неправомерным привлечение банка к ответственности по ст. 134 НК РФ, указав, что по ст. 134 НК РФ ответственность банка наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора, при наличии в банке решения о приостановлении операций по счетам этого клиента, при этом максимальный размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка, поскольку в данном случае у клиента отсутствовала задолженность перед бюджетом, максимальный размер санкции определить невозможно, следовательно, взыскание штрафа неправомерно.

Банк обязан предоставить выписку по операциям по счету своего клиента не только в случае, если налоговым органом проводится проверка клиента, но и в случае, если информация запрашивается в ходе проверки налогоплательщика – контрагента организации-клиента банка (в ходе встречной проверки). В случае непредставления выписки по операциям по запросу налогового органа банк может быть привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

Погашение банком ссуды, выданной налогоплательщику, минуя его расчетный счет, в отношении которого выставлено инкассовое поручение налогового органа, путем зачисления наличных денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц - поручителей, согласно договорам поручительства, а также путем внесения оплаты через третьих лиц и заключения соглашения об отступном, не может являться основанием для привлечения банка к ответственности по п. 2 ст. 135 НК РФ. Банк, производя зачисление денежных средств в погашение ссудной задолженности, действовал правомерно, в соответствии с правилами ведения банком денежных операций, а налоговым органом не доказан прямой умысел по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, что является необходимым условием для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 135 НК РФ (п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 257-О).