Бесплатный архив

Штраф за несвоевременное предоставление декларации исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы, которую налогоплательщик заявил к уплате в несвоевременно представленной декларации.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что просрочка подачи декларации составила менее 180 дней, поскольку данный срок следует исчислять в рабочих, а не в календарных днях (п. 6 ст. 6.1 НК РФ в ред., действующей с 01.01.2007).

Суды, руководствуясь ст. 119 НК РФ, обоснованно указали, что штраф установлен за непредставление налоговой декларации, а не за нарушение ее формы, тем более что изменения в форме декларации, внесенные приказом Минфина России, не касались данных, приводимых в декларации налогоплательщика.

Отказывая во взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 100 руб., суд пришел к выводу, что если сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком по спорной декларации, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа также равняется нулю. Суд отклонил доводы инспекции о том, что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 10.10.2006 № 6161/06, относится только к взысканию штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, указав, что базой для определения суммы штрафа по ст. 119 НК РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Признавая неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 6 месяцев 2007 года, суд указал, что срок представления названной декларации (ст. 346.23 НК РФ) следует исчислять в рабочих, а не в календарных днях согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3).

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ за представление налоговых деклараций по косвенным налогам (НДС и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, с нарушением срока, предусмотренного п. 6 разд. I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Приложением к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг». Суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются международным договором, при этом названное Положение не содержит указания на применение мер налоговой ответственности, предусмотренных как международным соглашением, так и национальным законодательством договорившихся стран, за нарушение установленного в Положении срока представления налоговой декларации.

Отсутствие описи вложения при направлении налоговой декларации в инспекцию по почте заказным письмом не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ. Суд исходил из того, что уведомление о вручении содержит сведения о направлении декларации и подпись, подтверждающую получение инспекцией корреспонденции. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что в почтовом отправлении представлена иная отчетность.

Поскольку организация была вправе воспользоваться освобождением от исполнения обязанности налогоплательщика НДС, суд признал неправомерным ее привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.

Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 119 НК РФ, арбитражный суд отклонил доводы инспекции об отсутствии описи вложения на направленную корреспонденцию как доказательства направления декларации. Суд счел, что факт ее направления в адрес инспекции заказным письмом подтвержден уведомлением о вручении, в котором указано, что почтовое отправление содержит спорную декларацию. В то же время инспекцией не представлено доказательств того, что в указанном почтовом отправлении представлена иная отчетность.

Суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением деклараций по НДС за месяцы, в которых выручка превысила размер, установленный п. 2 ст. 163 НК РФ, арбитражный суд признал несостоятельной ссылку налогоплательщика на Постановления Президиума ВАС РФ от 03.10.2006 № 6116/06 и от 19.12.2006 № 6876/06, поскольку в этих судебных актах указано на недопустимость привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки. При этом Президиум ВАС РФ исходил из того, что поскольку превышение суммы выручки в один миллион рублей произошло в последнем месяце квартала, налогоплательщик не имел возможности предвидеть этого в предшествующих месяцах. В данном же случае превышение суммы выручки имело в первом и втором месяцах квартала, то есть в месяцы, предшествовавшие последнему месяцу квартала, в котором не произошло превышение суммы выручки. Таким образом, налогоплательщик знал или должен был знать о превышении суммы выручки уже к моменту истечения срока, установленного для представления налоговых деклараций за эти месяцы. Представление налогоплательщиком налоговой декларации за квартал не свидетельствует об отсутствии у него обязанности своевременно представить в налоговый орган ежемесячные декларации.