Бесплатный архив

Организация, выставившая счета-фактуры с выделенной суммой НДС при осуществлении операций, освобожденных от налогообложения (ст. 149 НК РФ), и в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ не уплатившая в бюджет полученные от покупателей суммы налога, не может быть привлечена к ответственности по ст. 122 НК РФ, а также ей не могут быть начислены пени по ст. 75 НК РФ. Суд указал, что обязанность по уплате пени, а также штрафных санкций по ст. 122 НК РФ возникает у только лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Привлечение лица, не являющимся налогоплательщиком НДС, к ответственности по ст. 122 НК РФ, а также взыскание с него пени за несвоевременную уплату налога недопустимо.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в связи с неподтверждением обоснованности заявленных налоговых вычетов первичной документацией, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения, так как необходимые документы у него были похищены. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом в соответствии со ст. 106, 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности.

Лица, применяющие УСН не могут быть привлечены к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделенной суммой налога (подп. 1 п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 НК РФ). Суд исходил из того, что субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, являются налогоплательщики. Тогда как п. 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что лица, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций по итогам отчетных периодов. Поскольку ст. 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога», она не может быть применена к неуплате авансовых платежей, с учетом того, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год.

Если у налогоплательщика по итогам предыдущих налоговых периодов имелась переплата, полностью перекрывающая сумму доначисленного налога, то есть не возникла задолженность перед бюджетом на установленную законом дату уплаты налога, то привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ является неправомерным независимо от того, что в последующих налоговых периодах эта переплата была зачтена и не сохранилась на день вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, арбитражный суд исходил из наличия у него на момент вынесения решения переплаты, возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларации за предшествующий налоговый период, в которой увеличена сумма НДС, заявленная к вычету и возмещению. При этом суд отклонил доводы инспекции о том, что переплата по уточненной налоговой декларации еще не была подтверждена камеральной налоговой проверкой, проводимой в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ. Как указал суд, ст. 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право согласно ст. 171, 172, п. 1 ст. 173 НК РФ возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям п. 5 ст. 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Суд, признавая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, пришел к выводу об умышленной неуплате ЕСН, поскольку работники налогоплательщика были переведены в фирмы, применяющие УСН, которые оказывали налогоплательщику услуги по предоставлению персонала.

Налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ в случае, если вычет по НДС заявлен в более позднем периоде по сравнению с тем, когда налогоплательщика возникло право на вычет, поскольку заявление налоговых вычетов в более позднем налоговом периоде не приводит к возникновению недоимки по налогу.

Лица, находящиеся на УСН, не могут быть привлечены к ответственности по ст. 122 НК РФ в случае неисполнения ими обязанности по уплате в бюджет НДС при выставлении своим контрагентам счетов-фактур с выделенной суммой налога, так как к ответственности по ст. 122 НК РФ могут быть привлечены только налогоплательщики, а лица, перешедшие на УСН, налогоплательщиками НДС не являются.

Налогоплательщик ошибочно заявил налоговый вычет по НДС, право на который возникло только в сентябре 2003 года, в декларации за июль 2003 года. Обнаружив ошибку, налогоплательщик в 2005 году подал уточненные декларации за июль и сентябрь 2003 года. Принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, инспекция исходила из того, что налогоплательщик не уплатил к моменту представления уточненной декларации недостающую сумму налога, возникшую в результате преждевременно заявленного налогового вычета. Однако оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось, поскольку неполная уплата НДС в июле 2003 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в сентябре 2003 года. Уточненные налоговые декларации за июль и сентябрь 2003 года представлены в один день, поэтому считать, что на момент их представления у налогоплательщика имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, у инспекции оснований не было.