Бесплатный архив

Если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) в силу имеющейся переплаты налога, то основания к привлечению налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о том, что поставщик не состоит на налоговом учете, то есть не доказал вины налогоплательщика. Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, несмотря на то, что доначисление налога в связи с неправомерным применением спорных вычетов суд признал обоснованным.

Само по себе нарушение срока уплаты налога не образует правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, для привлечения к ответственности по названной статье необходимо также наличие иных нарушений (занижение, неправильное исчисление налога и т. п.).

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную неуплату налога на прибыль, суд исходил из того, что допущенные налогоплательщиком ошибки при заполнении строк 040, 050, 080 и 090 декларации не привели к занижению налогооблагаемой базы, поскольку строка 370 раздела 00200 декларации отражает верную сумму налога на прибыль к доплате, таким образом, имело место нарушение налогоплательщиком порядка заполнения декларации, а не порядка исчисления налога, которое не свидетельствует о занижении налоговой базы и, соответственно, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган в нарушение положений ст. 88 НК РФ вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не сообщив налогоплательщику о выявленных противоречиях и ошибках, содержащихся в представленных документах, тем самым существенно нарушив права налогоплательщика.

Непредставление налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Суд исходил из того, что ст. 172 НК РФ предусматривает только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ. В других случаях Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Кроме того, соответствующие документы представлены налогоплательщиком в судебном заседании. Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

Несмотря на то что до подачи уточненной декларации налогоплательщиком не был уплачен налог и соответствующие пени, подлежащие доплате по этой декларации, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, поскольку на момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, значительно перекрывающая сумму налога и пеней, доначисленных по этой декларации, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, следовательно, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Ссылка налогового органа на отсутствие заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченной суммы в счет уплаты задолженности по налогу и пеням не принята во внимание арбитражным судом, поскольку ст. 78 и п. 4 ст. 81 НК РФ не предусмотрено в качестве условия освобождения от налоговой ответственности представления заявления о зачете излишне уплаченных сумм в счет уплаты задолженности по налогу и пеням.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю, находящемуся на УСН, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой в бюджет НДС, необоснованно предъявленного и полученного предпринимателем от покупателей в составе стоимости реализованных товаров, суд исходил из того, что сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах.

Так как при подаче уточненной декларации налогоплательщиком был уплачен налог, но не были уплачены пени, им не соблюдены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, поэтому привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Так как в силу ст. 173, 174 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выставляющие счета-фактуры с выделением НДС отдельной строкой, обязаны уплатить полученный от контрагентов НДС в бюджет, за неисполнение этой обязанности они подлежат привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ.