Бесплатный архив

Признавая неправомерным взыскание с организации штрафа, наложенного на ее правопредшественника, арбитражный суд исходил из того, что решение о привлечении к ответственности принято инспекцией после окончания реорганизации. Между тем по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов может быть возложена только в том случае, когда штрафы наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Результаты предыдущих проверок могут рассматриваться как обстоятельство, которое в силу п. 2 ст. 109, подп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 111 НК РФ исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, арбитражный суд исходил из того, что описание обстоятельств вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, изложенное в мотивировочной части акта выездной налоговой проверки, не содержится в оспариваемом решении, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ. Кроме того, в нарушение п. 1.9 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, итоговая часть указанного акта не содержит указание на количество листов приложений, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии возможности установить количество документов, использованных налоговым органом в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика. Сама по себе несистематизированная подборка указанных документов, представленная инспекцией, при отсутствии надлежащего описания обстоятельств вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения в акте выездной налоговой проверки и в решении, вынесенном по ее результатам, по мнению суда, не может являться подтверждением тех или иных обстоятельств.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности, суд отклонил доводы о том, что дата принятия оспариваемого решения не совпадает с датой рассмотрения материалов налоговой проверки, указанной в направленном предпринимателю извещении. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указав, что налоговым законодательством не установлен срок, в течение которого должно быть принято решение о привлечении к налоговой ответственности, как не установлено и того, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки. По мнению суда, расхождение в датах не свидетельствует о том, что в день принятия оспариваемого решения еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, требующее извещения предпринимателя.

Суд пришел к выводу, что штраф за совершение налогового правонарушения в размере пятидесяти тысяч рублей в период с 01.01.2006 по 01.01.2007 подлежал взысканию во внесудебном, а не в судебном порядке. Отклоняя довод инспекции о том, что внесудебный порядок взыскания распространяется на штраф до пятидесяти тысяч рублей, суд указал, что следуя буквальному толкованию ст. 103.1 НК РФ, в указанный период не подлежали рассмотрению в арбитражных судах дела о взыскании налоговых санкций, не превышающих пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь положениями ст. 109, 111 НК РФ, приказом МНС РФ от 21.05.2002 «О запрещении осуществлять налоговые консультирования организациями, находящимися в ведении налоговых органов Российской Федерации», суды сделали вывод о том, что применение обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых разъяснений, содержащихся в письме Главного экспертного управления Центральной консультационной службы МНС РФ от 30.06.2003 № 55, не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.

При вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается включение в размер вновь выявленной задолженности по налогам сумм недоимок, установленных в результате предыдущих проверок.

Суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией доначисления НДС, однако признали недействительным решение налогового органа в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и непринятием инспекцией акта по результатам мероприятий дополнительного контроля по вопросам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. При этом суды руководствовались положениями ст. 101 НК РФ и п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9, согласно которому, если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Отклоняя доводы инспекции о том, что принятые судебные акты нарушают публичные интересы Российской Федерации в области налогов и сборов, ВАС РФ указал, что поскольку при рассмотрении настоящего спора судами было установлено непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка оформления результатов проверки, предусмотренного ст. 100 НК РФ, а также вынесения решения, установленного п. 1 – 5 ст. 101 НК РФ, нарушения единообразия в толковании и применении судами ст. 101 НК РФ не имеется.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, суд исходил из того, что уведомления о рассмотрении материалов проверки было вручено неуполномоченному лицу, поскольку выданная ему доверенность предоставляет право сдачи подписания и получения от налогового органа документов налогоплательщика и не предусматривает полномочий на получение документов, связанных с проведением налоговых проверок, и иных полномочий при производстве по делу о налоговом правонарушении. Ссылка инспекции на письмо, из которого следует, что общество рассматривало данное лицо в качестве своего главного бухгалтера, признана судом несостоятельной, так как данное письмо не подтверждает наличие трудовых отношений.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в течение последних 12 месяцев не является отягчающим обстоятельством при привлечении его к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Правонарушения, предусмотренные разными пунктами одной статьи, не могут рассматриваться как аналогичные по смыслу п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.