Бесплатный архив

Сумма налоговой санкции (ст. 122 НК РФ), начисленной налоговым органом по итогам проверки налоговой декларации, не подлежит корректировке в связи с представлением налогоплательщиком уточненной декларации за этот же период, даже если в уточненной декларации вычеты заявлены в меньшем размере, поскольку такая корректировка противоречит положениям п. 2 ст. 108 НК РФ.

Отказывая во взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, суд исходил из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 104 НК РФ, так как требование об уплате налоговой санкции направлено только в адрес филиала, а не в адрес головной организации. Из анализа положений п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 11, ст. 19 НК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 19 совместного постановления от 11.06.1999 № 41/9, следует, что филиал не рассматривается в качестве участника налоговых правоотношений и не имеет статуса налогоплательщика, а ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал. Довод инспекции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на присутствие в судебном заседании руководителя филиала, действующего по доверенности от налогоплательщика, отклонен судом, поскольку доверенность выдана намного позже даты выставления налоговым органом указанного требования.

Довод налогового органа о том, что акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, отсутствия возражений налогоплательщика и неоспаривания им актов налогового органа достаточно для взыскания штрафа, не основан на нормах материального или процессуального права. В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, которым в данном случае является налоговый орган. Акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности не являются единственными и безусловными доказательствами по делу.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114 и п. 1 ст. 103.1 НК РФ, может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. Установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок взыскания налогов во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Поскольку отношения по привлечению к ответственности и взысканию санкций за совершение налоговых правонарушений урегулированы нормами Налогового кодекса РФ, к данным отношениям положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, регулирующие порядок привлечения к ответственности, включая двухмесячных срок на взыскание санкции, не применяются.

Суд отказал во взыскании с предпринимателя штрафа по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» за несвоевременное представление необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета сведений, поскольку из решения Управления ПФ РФ о привлечении к ответственности невозможно установить, за непредставление каких именно сведений предприниматель привлечен к ответственности, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в нем не определен предмет (суть и признаки) правонарушения, вменяемого предпринимателю, со ссылкой на соответствующие статьи закона.

Арбитражный суд отказал во взыскании штрафа, наложенного на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу, поскольку несмотря на то, что штраф был уплачен налогоплательщиком по реквизитам, не соответствующим тем, что были указаны в требовании инспекции, сумма взыскиваемого штрафа в полном объеме поступила в соответствующий бюджет. Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований инспекции повлечет повторную уплату в тот же бюджет одного и того же штрафа.

Вышестоящий налоговый орган установил в резолютивной части проверяемого решения инспекции наличие опечатки в указании квалификации совершенного обществом правонарушения по ст. 122 НК РФ (в состав суммы налоговых санкций за неуплату налога включены суммы налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций), в связи с чем изменил квалификацию действий налогоплательщика и суммы штрафа, подлежащие взысканию. Признавая решение вышестоящего органа в данной части незаконным, суд исходил из того, что вышестоящий налоговый орган вправе внести изменения в решение нижестоящего налогового органа, если при этом не ухудшается положение налогоплательщика. Законные интересы налогоплательщика нарушаются в том случае, если по своему содержанию решение налогового органа порождает право предъявления к налогоплательщику каких-либо требований. В данном случае вышестоящий налоговый орган фактически привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ, тогда как в решении инспекции отсутствуют указания на взыскание налоговой санкции в соответствии с данной статьей.

Переплата по НДС возникает у налогоплательщика не с момента вступления в силу решения суда, которым признано незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, а с момента вынесения налоговым органом такого решения. Именно с этого момента у налогоплательщика возникает переплата, которая должна учитываться в дальнейшем при привлечении налогоплательщика к ответственности за иные налоговые периоды.

В случае, если переплата на дату представления уточненной налоговой декларации достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней, то условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.