Бесплатный архив

Признавая недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в части начисления штрафа, превышающего 30 процентов от суммы налога, подлежащего уплате по этой декларации, арбитражный суд отклонил доводы о том, что расчет взыскиваемого штрафа произведен инспекцией применительно к п. 2 ст. 119 НК РФ, однако в решении ошибочно указан п. 1 ст. 119 НК РФ вместо п. 2 ст. 119 НК РФ, допущенная опечатка впоследствии исправлена дополнительным решением налогового органа. Как указал суд, внесение изменений направлено на переквалификацию вменяемого обществу правонарушения, ухудшает его положение и нарушает его право на защиту своих интересов. НК РФ не предоставляет налоговым органам полномочий по внесению изменений в ранее принятое решение. Кроме того, принимая решение об изменении квалификации совершенного правонарушения, инспекция не предоставила налогоплательщику право на подачу соответствующих возражений и объяснений, чем нарушила установленный налоговым законодательством порядок привлечения налогоплательщика к ответственности (ст. 101 НК РФ). В результате налогоплательщик был лишен гарантированного Конституцией РФ и НК РФ права на защиту своих законных интересов.

Суд пришел к выводу, что при установлении наличия обстоятельств, отягчающих ответственность (п. 4 ст. 114 НК РФ), следует исходить из того, что окончание течения годичного срока, предусмотренного п. 3 ст. 112 НК РФ, связано с датой повторного совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения, а не с датой принятия налоговым органом последующего решения о привлечении общества к ответственности за его совершение.

То обстоятельство, что требование об уплате налоговой санкции было направлено налогоплательщику до принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой санкции во внесудебном порядке, не может служить основанием для признания этого решения недействительным. Отклоняя доводы о том, что исходя из буквального смысла п. 2 ст. 103.1 НК РФ, такое требование должно быть направлено налогоплательщику после вынесения решения о взыскании налоговой санкции, арбитражный суд указал, что п. 2 ст. 103.1 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2006, не предусматривал необходимость повторного направления требований об уплате налоговых санкций после принятия в 2006 году решения об их взыскании во внесудебном порядке в случае, если такие требования уже направлялись налогоплательщику одновременно с решением о привлечении его к налоговой ответственности в 2005 году, когда еще действовал только судебный порядок взыскания штрафа.

Применение налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения не является доказательством воспрепятствования проведению налоговой проверки и не может быть признано уважительной причиной пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, тем более что налогоплательщиком исполнялись все требования налогового органа о представлении запрашиваемых документов.

Если налоговая проверка была начата до 01.01.2007, а решение по ее итогам принято после 01.01.2007, налоговые санкции на основании такого решения подлежат взысканию в порядке, установленному с 01.01.2007, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, то исчисление срока давности при привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ согласно ст. 113 НК РФ начинается с 01.01.2002 и заканчивается 31.12.2004.

Акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам не является документом, подтверждающим наличие у налогоплательщика задолженности по штрафу при отсутствии материалов налоговой проверки и принятого по ее результатам решения, уничтоженных в связи с истечением срока хранения, поскольку в нем не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, ссылки на документы или иные сведения, которые подтверждают совершение правонарушения, а также принятые меры ответственности и соблюдение инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, отклонив ссылку налогового органа на то, что при вынесении решения им ошибочно была указана ст. 129 НКРФ вместо ст. 129.1НК РФ. При этом суд отметил, что указание в резолютивной части решения налогового органа ненадлежащей статьи НК РФ, по которой общество привлекается к ответственности, не может быть признано ошибкой или опечаткой.

По результатам камеральной проверки первоначальной и уточненной деклараций налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В тот же день налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи была направлена вторая уточненная декларация, а также уплачены налог и пени. Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик знал об обнаружении при проведении проверки ошибки, исправление которой общество осуществило путем представления второй уточненной декларации в день вынесения решения, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Суд признал частично недействительным решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с тем, что истребованные инспекцией документы относятся к финансово-хозяйственной деятельности других лиц и у налогоплательщика отсутствовали. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что непредставление запрошенных документов не послужило основанием для выводов о недействительности сделок, неполноте формирования налогооблагаемой базы, недобросовестности налогоплательщика, указав, что незаконное возложение на организацию каких-либо обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием ее для обращения в суд за защитой своего права.