Бесплатный архив

Применение налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения не является доказательством воспрепятствования проведению налоговой проверки и не может быть признано уважительной причиной пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, тем более что налогоплательщиком исполнялись все требования налогового органа о представлении запрашиваемых документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 января 2008 г. N Ф04-308/2008(795-А70-15) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А70-2427/21-2006 по заявлению Федеральной налоговой службы России к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" при участии третьего лица - межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании налоговых санкций в размере 1 415 837 472 руб. и встречному заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к Федеральной налоговой службе России о признании недействительным решения от 08.08.2005 N 4-11/30ДСП, установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменская нефтяная компания" (далее - ОАО "ТНК") о взыскании налоговых санкций в размере 1 415 837 472 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Федеральная налоговая служба России направила в суд заявление от 06.04.2006 N 14-4-03/695 об отказе от заявленных требований в связи с тем, что ОАО "ТНК" погасило задолженность по уплате штрафных санкций. Ответчик направил в суд заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 11.04.2006 к участию в деле привлечено в качестве ответчика открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг"). ОАО "ТНК-ВР Холдинг" возражало против прекращения производства по делу о взыскании налоговых санкций и подало встречное заявление о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России от 08.08.2005 N 4-11/30ДСП. Решением от 13.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России от 08.08.2005 N 4-11/30ДСП отказано со ссылкой на их неправомерность. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о взыскании налоговых санкций в размере 1 415 837 472 руб. отказано, исходя из того, что задолженность по уплате налоговых санкций погашена. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда первой инстанции изменено. Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России о привлечении к налоговой ответственности от 08.08.2005 N 4-11/30ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 3 533 952 522 руб., налога на имущество 5 641 159 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 017 361 874 руб. и пени по налогу на имущество в размере 3 265 050 руб. в связи с отказом заявителя от данных требований. Признано недействительным оспариваемое решение Федеральной налоговой службы России в части взыскания налоговых санкций в размере 1 415 837 472 руб. Отказано в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России о взыскании налоговых санкций в размере 1 415 837 472 руб. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России и ее представитель в судебном заседании просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 в части выводов о незаконном привлечении ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к налоговой ответственности в связи с пропуском срока давности и отказать ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в удовлетворении требований. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, Федеральная налоговая служба России считает, что срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пропущенным, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушения, совершенные в период, охваченный проведенной налоговым органом налоговой проверкой с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации. По мнению подателя жалобы, срок давности не является пропущенным, поскольку исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено налоговое правонарушение. При этом указывает, что налоговым периодом, в течение которого совершено правонарушение, является не налоговый период, за который начисляются налоги, а налоговый период, в течение которого произошла неуплата (неполная уплата) налога в установленный законодательством срок, поскольку обязанность по уплате налога, а, следовательно, возможность применения ответственности за ее неисполнение, не возникает ранее наступления срока уплаты налога. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 9-П, положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают для суда возможность в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации. Считает, что примененная ОАО "ТНК-ВР Холдинг" схема уклонения от налогообложения, безусловно была направлена на затруднение мероприятий налогового контроля и затягивание по времени, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П подтверждает применение налоговых санкций. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В отзыве на кассационную жалобу межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ее представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считая обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки ОАО "ТНК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 28.02.2005 N 06-4-11/7ДСП. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 08.08.2005 налоговым органом было принято решение N 06-4-11/30ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 415 837 472 руб. На основании решения налогоплательщику было направлено требование от 08.08.205 N 72 об уплате налоговой санкции. В связи с тем, что налоговые санкции в срок, указанный в требовании, налогоплательщик не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 415 837 472 руб. Отказывая в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России о взыскании налоговых санкций, апелляционный суд, проанализировав положения статей 89, 113 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, пришел к выводу, что привлечение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 415 837 472 руб. является незаконным. При этом суд исходил из того, что акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности приняты налоговым органом за пределами установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для привлечения к налоговой ответственности. Данный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление сроков давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление сроков давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2001 год. Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что исчисление срока давности согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае начинается с 01.01.2002 и заканчивается 31.12.2004. Довод подателя жалобы о том, что налоговым периодом, в течение которого совершено правонарушение, является не налоговый период, за который начисляются налоги, а налоговый период, в течение которого произошла неуплата (неполная уплата) налога в установленный законодательством срок, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в данном случае срок давности исчисляется не со дня совершения налогового правонарушения, а со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение. Поскольку налоговое правонарушение было совершено в 2001 году, что подтверждено материалами налоговой проверки, следовательно, апелляционный суд правильно указал, что исчисление срока давности в данном случае начинается с 01.01.2002. Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки N 06-4-11/7ДСП налоговым органом был составлен 28.02.2005, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации N 06-4-11/30ДСП принято 08.08.2005. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске трехлетнего срока давности о привлечении к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. Довод подателя жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П о правомерности применения налоговых санкций в связи с тем, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" применяло схему уклонения от налогообложения, которая была направлена на затруднение мероприятий налогового контроля и затягивание по времени, кассационной инстанцией отклоняется, исходя из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" указал на правомочие федерального законодателя внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отметив при этом, что впредь до внесения таких дополнений и изменений в налоговое законодательство суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации. Из изложенного следует, что за неполную уплату налогов арбитражный суд мог взыскать с налогоплательщика налоговые санкции, признав уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том случае, если имеются факты воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки. Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2005 N 8665/04. Вместе с тем, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик воспрепятствовал проведению мероприятий по контролю, не представлено. Ссылка налогового органа на применение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" схемы уклонения от налогообложения как на основание к отмене судебного акта кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не является доказательством воспрепятствования проведения налоговой проверки. Как пояснили представители Федеральной налоговой службы России и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в судебном заседании кассационной инстанции, налогоплательщиком исполнялись все требования налогового органа о представлении запрашиваемых документов. За нарушение налогового законодательства налогоплательщику в соответствии с решением доначислены суммы налогов и пени. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, правильно применив положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу А70-2427/21-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.