Бесплатный архив

Трехлетний срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 113 НК РФ, применяется также в отношении ответственности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение 30-дневного срока регистрации в органе ПФР более чем на 90 дней. Суд исходил из того, что в силу абз. 3 ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П течение срока давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ) прекращается с момента оформления акта налоговой проверки. Однако Федеральным законом от 27.07.2007 № 137-ФЗ в п. 1 ст. 113 НК РФ была введена норма, подтверждающая позицию, высказанную в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5: трехлетний срок давности рассчитывается до момента вынесения решения о привлечении к ответственности. Таким образом, в ст. 113 НК РФ внесено уточнение, установившее момент окончания течения срока давности привлечения к ответственности, в то время как в редакции ст. 113 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007, данный вопрос урегулирован не был. Суд пришел к выводу, что указанные изменения являются дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков и в силу п. 3 ст. 5 НК они имеют обратную силу. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за правонарушения, трехлетний срок по которым истек к моменту вынесения в 2007 году решения о привлечении к ответственности, несмотря на то, что на момент составления акта по результатам проверки (конец 2006 года) трехлетний срок еще не истек.

Статьей 103.1 НК РФ предусмотрен специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций со всех налогоплательщиков (налоговых агентов). Законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо особенностей применения этого порядка в отношении бюджетных учреждений. Следовательно, довод налогового органа о том, что в силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ с учреждения, финансируемого из средств местного бюджета, штраф может быть взыскан только в судебном порядке, является ошибочным.

Признавая неправомерным привлечение предпринимателя в 2006 году к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет налогов, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекции о привлечении его к ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом установленных ст. 101 НК РФ процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. Рассмотрение инспекцией материалов камеральной налоговой проверки и вынесение оспариваемого решения в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Признавая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговому органу декларации в установленный срок, арбитражный суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган, в нарушение п. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, не известил налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налогоплательщик фактически был лишен права на защиту. Суд исходил из того, что проведение камеральной налоговой проверки завершено и решение по результатам проверки принято до 01.01.2007, когда действовавшие нормы Налогового кодекса РФ не предусматривали, что отсутствие акта по результатам камеральной проверки и несообщение налогоплательщику о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки являются существенными нарушениями, влекущими обязательную отмену решения налогового органа.

Штрафы, начисленные реорганизованной организации после реорганизации (после составления передаточного акта и внесения в ЕГРЮЛ записи о ее ликвидации), не могут быть взысканы с правопреемника, поскольку в силу п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате только тех сумм штрафов, которые были наложены на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

При пропуске инспекцией срока для принятия решения о взыскании с налогоплательщика в бесспорном порядке штрафа за совершение налогового правонарушения, не превышающего размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 НК РФ, данный штраф не может быть взыскан в судебном порядке. Отклоняя довод инспекции о том, что она в этом случае вправе обратиться в суд за взысканием штрафа, независимо от его суммы, арбитражный суд сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 30, в соответствии с которыми ст. 103.1 и п. 7 ст. 114 НК РФ не содержат отсылки к ст. 46 НК РФ, а предусматривают специальный порядок взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение п. 3 ст. 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Отказывая во взыскании с предпринимателя штрафа на основании абз. 6 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за повторное в течение календарного года нарушение установленного срока представления страхователем отчетности, арбитражный суд исходил из недоказанности факта повторности совершения правонарушения в течение календарного года, поскольку в решении отделения Фонда социального страхования РФ о привлечении к ответственности не указано, когда именно предпринимателем было допущено первоначальное и повторное нарушение сроков представления установленной отчетности и какими документами или сведениями данные обстоятельства подтверждаются.

Суд признал соблюденной процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности, установив, что предложение явиться в налоговый орган для рассмотрения разногласий по акту проверки было получено налогоплательщиком по факсу, что подтверждается отчетом об отправке указанного письма по факсу, номер которого указан в том числе и в бланке заявления налогоплательщика.

С 01.01.2007 взыскание налоговой санкции осуществляется в судебном порядке (ст. 104 НК РФ).