Бесплатный архив

Состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, включает в себя в том числе и составы налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 122 НК РФ. Следовательно, предприниматель, привлеченный к уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ, не может быть привлечен одновременно и к налоговой ответственности за то же деяние.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Суд учел, что, определяя ООО «Эвойл» в качестве крупнейшего покупателя добытой нефти, налогоплательщик не мог не знать об условиях осуществления этим покупателем своей финансово-хозяйственной деятельности (данных государственной регистрации, величине уставного капитала, наличии активов, положения на рынке и т.п.), притом что движения нефти при ее передаче от налогоплательщика к ООО «Эвойл» не происходило, а вся нефть оставалась на узлах учета налогоплательщика, ООО «Эвойл» не осуществляло фактической деятельности на территории Эвенкийского автономного округа, не имело материальных ресурсов, необходимых для осуществления закупки и хранения нефти на территории данного субъекта Российской Федерации, а было зарегистрировано на территории Эвенкийского автономного округа в целях получения права на льготы по налогам и преследовало цель уклонения от уплаты налогов при совершении операций по добыче и реализации нефти в рамках вертикальноинтегрированной нефтяной компании – ОАО «НК «ЮКОС». Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о правомерности применения налоговым органом положений п. 3 ст. 122 НК РФ об ответственности за умышленную неуплату налога.

С 01.01.2006 дела о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, не превышающих размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 НК РФ, не подлежат рассмотрению в судебном порядке. В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил установленный при камеральной налоговой проверке общества, проведенной на основании полученных в ходе встречных проверок документов и сведений, факт неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль. Однако, как следует из положений ст. 88 НК РФ, необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Поскольку налогоплательщиком в налоговую инспекцию декларация по налогу на прибыль и документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, не представлялись, у ИФНС отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки и, соответственно, привлечения общества к налоговой ответственности по результатам проведенной в нарушение налогового законодательства налоговой проверки.

Установление факта налогового правонарушения и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности за его совершение возможно по результатам как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

Суд признал решение налогового органа о привлечении к ответственности незаконным, поскольку в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указаны обстоятельства, в результате которых произошло занижение налоговой базы, не указано, в каком налоговом периоде произошло правонарушение, не приведены ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Поскольку налогоплательщики и налоговые агенты могут быть привлечены к ответственности только за те нарушения, которые установлены в проверяемом периоде, налоговый орган не вправе привлекать организацию к ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение ею обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, имевшее место за пределами проверяемого периода.

26.12.2003 года иностранная компания представила в налоговый орган заявление о снятии с учета в налоговом органе в связи с закрытием строительной площадки. 25.05.2004 была завершена реорганизация иностранной компании, в результате которой последняя была ликвидирована. 14.06.2005 налоговый орган вынес решение о привлечении иностранной компании к ответственности за неполную уплату налогов. Отказывая налоговому органу во взыскании налоговых санкций с правопреемника иностранной компании, суд указал, что в силу п. 2 ст. 50 НК РФ с правопреемника иностранной компании не могут быть взысканы налоговые санкции, наложенные после завершения реорганизации иностранной компании. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение требований ст. 23 НК РФ в течение трех дней со дня принятия решения о реорганизации не сообщил об этом налоговому органу, так как налоговое законодательство не содержит положений, устанавливающих обязанность иностранных компаний представлять в российские налоговые органы информацию о реорганизации компании или ликвидации после завершения своей деятельности на территории Российской Федерации.

При применении налоговой льготы, в связи с использованием которой налогоплательщику был доначислен налог и применение которой было признано судом незаконным, налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями компетентных органов о налоге на имущество (письмами Минфина России и МНС России), а также принимал во внимание то обстоятельство, что налоговый орган, проверив налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года, не произвел доначисление налога в связи с неправильным применением льготы. Следовательно, при контроле за правильностью исчисления и уплаты данного налога за названные отчетные периоды налоговым органом признавалось правомерным применение обществом льготы по налогу. Значит, в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ данный налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за неполную уплату налога на имущество вследствие неправомерного использования налоговой льготы. То обстоятельство, что разъяснения компетентных органов были адресованы другому налогоплательщику не имеет значения при применении подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов. Соблюдение таких условий, как предложение налогоплательщику представить свои доводы и возражения по факту выявленного правонарушения и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является обязательным. Вместе с тем формулировка п. 6 ст. 101 НК РФ позволяет сделать вывод о наличии у вышестоящего налогового органа или суда не обязанности, а права отменить решение налогового органа в случае нарушения налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Суд при установлении факта нарушения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ самостоятельно, исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, определяет, является ли данное нарушение основанием для отмены решения о привлечении к ответственности. При этом суд определяет степень существенности таких нарушений, исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая в свою очередь определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм штрафных санкций, недоимок и соответствующих пеней. Если налогоплательщик не оспаривает факт совершения налогового правонарушения и не представляет доказательств отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения, у суда нет достаточных оснований полагать, что допущенные налоговым органом нарушения ст. 101 НК РФ являются существенными.