Бесплатный архив

При применении налоговой льготы, в связи с использованием которой налогоплательщику был доначислен налог и применение которой было признано судом незаконным, налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями компетентных органов о налоге на имущество (письмами Минфина России и МНС России), а также принимал во внимание то обстоятельство, что налоговый орган, проверив налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года, не произвел доначисление налога в связи с неправильным применением льготы. Следовательно, при контроле за правильностью исчисления и уплаты данного налога за названные отчетные периоды налоговым органом признавалось правомерным применение обществом льготы по налогу. Значит, в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ данный налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за неполную уплату налога на имущество вследствие неправомерного использования налоговой льготы. То обстоятельство, что разъяснения компетентных органов были адресованы другому налогоплательщику не имеет значения при применении подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 28 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/2352 Резолютивная часть постановления от 26 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на постановление от 30.03.2006 по делу N А73-17636/2005-18 (АИ-1/368/06-3) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "АмурОптик" о взыскании налоговых санкций в сумме 11432 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АмурОптик" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 11432 руб., составляющих штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций (далее - налог на имущество, налог) за 2004 год. Решением суда от 01.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что общество правомерно в соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ заявило льготу при исчислении налога на имущество за 2004 год в отношении имущества, используемого врачом-офтальмологом. Поэтому требование налогового органа о взыскании штрафа в сумме 7127,80 руб. удовлетворению не подлежит. Суд также пришел к выводу об отказе налоговому органу во взыскании штрафа в сумме 4304,20 руб. за неуплату налога на имущество в сумме 21521 руб. в связи с необоснованным заявлением льготы при уплате данного налога в отношении имущества, используемого мастером-оптиком, так как материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при исчислении налога выполнял письменные разъяснения Минфина РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данными в пределах их компетенции, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исключают вину лица в совершении налогового правонарушения, поэтому штраф взыскан быть не может. Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение суда изменено и с общества взыскан штраф в сумме 2152,10 руб. При этом суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным применение статьи 111 НК РФ для урегулирования спорных правоотношений, поскольку письменные разъяснения давались не на запросы ООО "АмурОптик", а на запросы лиц, не являющихся стороной по данному делу, и письменные разъяснения не носят нормативный характер. Поэтому с учетом требований статей 112, 114 настоящего Кодекса, учитывая, что общество впервые совершило налоговое правонарушение, апелляционная инстанция уменьшила размер штрафа, подлежащий взысканию, в 2 раза с 4304,20 руб. до 2152,10 руб. Одновременно апелляционная инстанция подтвердила правомерность применения обществом льготы по имуществу, используемому врачом-офтальмологом. Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 7127,80 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги с иным режимом налогообложения. В период камеральной проверки документы, подтверждающие ведение обществом раздельного учета льготируемого и нельготируемого имущества, не были представлены. Поэтому общество правомерно привлечено к налоговой ответственности. Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Налоговая инспекция и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленных обществом "АмурОптик" деклараций по налогу на имущество (налогового расчета по авансовому платежу) за 2004 год и 1 квартал 2005 года принято 21.06.2005 решение N 513 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 11432 руб. Одновременно обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 70544 руб., в том числе за 2004 год - 57162 руб. и за 1 квартал 2005 года - 13382 руб., а также пени в сумме 4875 руб. Поскольку общество в срок до 10.07.2005 не исполнило добровольно требование налогового органа N 33/483 от 30.06.2005 об уплате налоговых санкций в сумме 11432 руб., последний обратился за их взысканием в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилась неполная уплата последним налога на имущество за 2004 год в связи с неправомерным применением, по мнению налогового органа, льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме права освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими, в том числе для нужд здравоохранения и социального обеспечения. Поскольку глава 30 НК РФ не дает понятия объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд здравоохранения, то общество при определении имущества, подпадающего под льготное налогообложение, руководствовалось разъяснениями Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства финансов РФ, изложенными в письмах соответственно от 28.05.2004 N 21-3-04/44 и от 03.06.2004 N 03-05-06/63, согласно которым при определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы рекомендуется руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), так как группировки объектов ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. При этом объектами здравоохранения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для здравоохранения. Если организация социально-культурной сферы осуществляет одновременно с основной деятельностью иные виды деятельности, то указанные основные средства, полностью используемые для других видов деятельности, подлежат налогообложению. В этом случае организация в целях налогообложения налогом на имущество организаций должна обеспечить раздельный (обособленный) учет такого имущества. Судом установлено, что общество осуществляет два вида лицензионной деятельности на основании выданных лицензий: производство медицинской техники - производство корригирующих очков и медицинская деятельность - амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, офтальмология, контактная коррекция зрения. Имущество, используемое врачом-офтальмологом и средним медицинским персоналом, подлежит льготному налогообложению на основании пункта 7 статьи 381 НК РФ как используемое для нужд здравоохранения. Деятельность по производству корригирующих очков в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 относится к разделу DL "Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования", подраздел 30.40.1 - производство оптических приборов, фото- и кинооборудования, кроме ремонта, то есть указанный вид деятельности не относится к здравоохранению. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что налог на имущество за 2004 год занижен только на сумму 25521 руб., исчисленный и не уплаченный со стоимости имущества, используемого мастером-оптиком. Однако штраф в сумме 7127,80 руб. взысканию не подлежит, так как, заявляя льготу по спорному имуществу, общество руководствовалось вышеуказанными разъяснениями компетентных органов о налоге на имущество, а также тем обстоятельством, что налоговый орган, проверив налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года, не произвел доначисление налога в связи с неправильным применением льготы. Следовательно, при контроле за правильностью исчисления и уплаты данного налога за указанные выше отчетные периоды налоговым органом признавалось правомерным применение обществом льготы по налогу. Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в соответствии с которым обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов). В спорных правоотношениях налогоплательщик выполнял письменные разъяснения, изложенные в вышепоименованных письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Минфина РФ, а также учитывал отсутствие возражений со стороны налогового органа по применению указанной льготы в предыдущие отчетные периоды. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение статьи 111 НК РФ для урегулирования спорных правоотношений возможно только при условии дачи письменных разъяснений непосредственно обществу "АмурОптик" и что эти разъяснения должны носить нормативный характер, является ошибочным и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. Кроме этого, письменные разъяснения по вопросам применения законодательства, данные уполномоченными органами, не являются нормативными актами, поэтому не могут обладать нормативным характером, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит вышеназванным нормам права. Довод заявителя жалобы о том, что общество не вело раздельный учет льготируемого и нельготируемого имущества, не принимается во внимание как противоречащий материалам дела. Кроме этого, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку. С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, а постановление апелляционной инстанции следует в части взыскания с ООО "АмурОптик" штрафа в сумме 2152,10 руб. отменить, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2006 по делу N А73-17636/2005-18 (АИ-1/368/06-3) о взыскании с ООО "АмурОптик" в доход бюджета штрафа в сумме 2152,10 руб. и госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 188,25 руб. отменить, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 01.02.2006 по данному делу. В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьей 325 - 326 АПК РФ. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.