Бесплатный архив

Суд признал неправомерным решение налогового органа о привлечении к ответственности, установив отсутствие доказательств направления обществу результатов камеральной проверки, а следовательно, нарушение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Суд указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает упрощенной процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет гарантии права налогоплательщика на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов (ст. 21 НК РФ), а также наличие вины лица в совершении налогового правонарушения как обязательное условие привлечения к ответственности.

Суд, рассматривая спор о взыскании штрафной санкции по ст. 119 НК РФ, установил, что решением о привлечении к ответственности налогоплательщику вменяется непредставление налоговой декларации за I квартал, однако в последующем налоговый орган внес в решение изменение и вменил налогоплательщику деяние в виде непредставления налоговой декларации по итогам года. Поскольку такие изменения не могут быть признаны несущественными, суд отказал во взыскании штрафа.

Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку положенный в его основу акт выездной налоговой проверки был составлен до истечения срока уплаты налога и не мог содержать документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Суд установил, что правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, совершено 21.03.2005, то есть раньше, чем были приняты решение налогового органа от 19.05.2005 о привлечении к ответственности и решение Арбитражного суда от 21.12.2005 по делу о взыскании налоговых санкций по другому правонарушению. Следовательно, на момент совершения рассматриваемого правонарушения (21.03.2005) общество еще не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому в данном случае отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика.

Поскольку в предыдущие налоговые периоды при проведении выездных проверок налоговый орган не указывал налогоплательщику на нарушение им порядка исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

При решении вопроса о подлежащем применению порядке взыскания штрафов следовало учитывать размер каждой из санкций, наложенных на предпринимателя за каждое из совершенных им правонарушений, а не общий размер штрафов, доначисленных по результатам проверки. Следовательно, суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя штрафов, не превышающих 5 тыс. руб., несмотря на то, что всего на основании принятого решения инспекция взыскивала сумму, превышающую 5 тыс. руб.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Поэтому, несмотря на то, что первичные документы по требованию налогового органа не были представлены обществом не по его вине (они были похищены неизвестными лицами), привлечение к ответственности и доначисление налога является правомерным, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало.

Налогоплательщик, применяющий УСН, выделивший при выставлении счетов-фактур НДС, но не уплативший его в бюджет, не может быть привлечен к ответственности по ст. 119, 122 НК РФ, поскольку не является плательщиком НДС по смыслу гл. 21 НК РФ, а следовательно не является и субъектом названных правонарушений.

Поскольку осмотр помещений налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ является одной из форм налогового контроля, протокол осмотра может быть принят судом в качестве доказательства события правонарушения даже в том случае, если осмотр был проведен вне рамок выездной налоговой проверки.

Оставляя без рассмотрения заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование об уплате налоговой санкции получено лицом, которое не значится в штате общества и не наделено соответствующими полномочиями на представление интересов общества; согласно представленному реестру отправки заказной корреспонденции налогоплательщику было отправлено требование за тем же номером, но датированное другим числом. Ссылка налогового органа на то, что общество проинформировано о предложении уплатить сумму налоговых санкций из полученного им решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, арбитражным судом не принята, поскольку срок уплаты налоговой санкции в решении не указан.