Бесплатный архив

Суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам выездной проверки за 2003 год было принято в 2007 году. При этом суд отклонил довод о том, что акт проверки был составлен в 2006 году, до вступления в силу изменений, внесенных в п. 1 ст. 113 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, а также ссылку налогового органа на п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, согласно которому прекращение истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с принятием акта налоговой проверки. Как указал суд, данное толкование ст. 113 НК РФ дано Конституционным Судом РФ до внесения в нее изменений, прямо устанавливающих связь срока давности с принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности. При этом суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Суд признал недействительным решение налогового органа, вынесенное в порядке ст. 103.1 НК РФ, о взыскании налоговых санкций, в связи с тем, что требования об уплате сумм штрафов были выставлены в адрес филиала, а не в адрес головной организации. Как указал суд, из анализа положений п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 11, ст. 19 НК РФ во взаимосвязи с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, так как при вынесении оспариваемого решения им не рассматривались возражения общества на акт проведенной проверки. Доводы инспекции о том, что возражения представлены обществом с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 101.4 НК РФ, не приняты судом, поскольку возражения представлены в срок, указанный в акте проверки, при этом налогоплательщик введен инспекцией в заблуждение относительно срока представления возражений. Кроме того, общество не извещалось о дне и времени рассмотрения материалов проверки, представители общества на рассмотрение материалов проверки в налоговый орган не вызывались, рассмотрение материалов проверки произведено без участия общества, что является существенным нарушением его прав.

Отсутствие доказательств извещения плательщика страховых взносов о рассмотрении материалов проверки на дату принятия органом ПФР решения о привлечении его к ответственности за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, может служить основанием для признания этого решения недействительным.

Признавая правомерным привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ с применением положений ст. 112, 114 НК РФ о взыскании штрафа в повышенном размере при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд отклонил доводы о том, что повторное решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принято за пределами срока, установленного п. 3 ст. 112 НК РФ. Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.04.1996 № 1723/95, следует, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налогового органа. В данном случае с момента вступления в силу предшествующего решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности до момента совершения аналогичного правонарушения 12 месяцев не истекло.

Увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: требования об уплате санкций предпринимателю (представителю предпринимателя) не вручались и не направлялись по почте.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 113 НК РФ. Хотя акт проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налогового правонарушения, был составлен в 2006 году, когда редакция п. 1 ст. 113 НК РФ не уточняла, что следует считать моментом привлечения налогоплательщика к ответственности, арбитражный суд отклонил ссылку налогового органа на то, что по смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П срок давности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, не считается пропущенным, если акт проверки оформлен в пределах трех лет со дня совершения правонарушения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение. Как указал суд, поскольку оспариваемое решение вынесено в 2007 году, то следует руководствоваться ст. 113 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, согласно которой течение срока давности заканчивается в момент вынесения налоговым органом решения о привлечении лица к налоговой ответственности, а также п. 3 ст. 5 НК РФ, придающим обратную силу актам, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Подлежащие возмещению по правилам ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), имеют иную экономическую природу, чем суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в бюджет в соответствии со ст. 45 НК РФ, право на возврат которых предусмотрено ст. 78 НК РФ. Наличие у налогоплательщика права на возврат налога по основаниям, установленным ст. 176 НК РФ, не означает наличие переплаты налога в бюджет и, следовательно, не освобождает от ответственности.

Признавая правомерным взыскание с налогоплательщика штрафа за неуплату налога в удвоенном размере в связи с повторностью совершения правонарушения (п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), суд отклонил доводы о том, что ответственность за повторное нарушение может наступать только в том случае, если на день принятия решения о применении к нему финансовых санкций за аналогичное нарушение не истек годичный срок после наложения взыскания за первое нарушение. По мнению суда, наличие отягчающих ответственность обстоятельств связано с фактом совершения налогоплательщиком повторного нарушения в пределах 12-месячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 112 НК РФ, а не с принятием налоговым органом повторного решения о привлечении к налоговой ответственности в пределах указанного срока.