Бесплатный архив

Акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам не является документом, подтверждающим наличие у налогоплательщика задолженности по штрафу при отсутствии материалов налоговой проверки и принятого по ее результатам решения, уничтоженных в связи с истечением срока хранения, поскольку в нем не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, ссылки на документы или иные сведения, которые подтверждают совершение правонарушения, а также принятые меры ответственности и соблюдение инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 ноября 2007 г. N А33-4325/07-Ф02-8528/07 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Мелехина О.А. (доверенность N 6 от 01.06.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 5 июня 2007 года Арбитражного суда и постановление от 7 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4325/07 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.), установил: открытое акционерное общество (ОАО) "Разрез Березовский-1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция), по выставлению инкассового поручения N 2193 от 21 декабря 2006 года на списание с расчетного счета общества штрафа за неуплату подоходного налога в сумме 2444681 рубль 92 копейки и об обязании налоговой инспекции возвратить указанную сумму. Решением от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ОАО "Разрез Березовский-1" произвел замену стороны ее правопреемником - открытым акционерным обществом "СУЭК-Красноярск" (общество). Постановлением от 7 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, в которых ставит вопрос о проверке законности принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно не принял акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 24.01.2007 N 2359 в качестве документа, подтверждающего наличие у общества задолженности по штрафу в сумме 2444681 рубля 92 копейки. Налоговая инспекция считает, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки расчетов является разновидностью письменных доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и является документом, в котором стороны налоговых правоотношений приходят к соглашению о действительности произведенных начислений, перечислений, а также сумм задолженности по налоговым платежам. По мнению налоговой инспекции, судом не учтены положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из дополнений к кассационной жалобе налоговой инспекции следует, что о признании обществом суммы долга также свидетельствует обращение общества в марте 1999 года в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 06.11.1998 N 153 Государственной налоговой инспекции по городу Шарыпово, которое оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Впоследствии названное решение налоговой инспекции обществом не было обжаловано. Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 90286 от 29.10.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества установила и отразила в акте от 25.10.2002 N 145 факт неуплаты обществом штрафа за неуплату подоходного налога в сумме 2444681 рубль, начисленного в решении N 153 от 06.11.1998, вынесенном по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 19). Налоговая инспекция лишь 21.12.2006 выставила инкассовое поручение N 2193 о списании с расчетного счета общества 2444681 рубля 92 копейки налоговых санкций по подоходному налогу на основании решения от 06.11.1998 N 153 Государственной налоговой инспекции по городу Шарыпово. Названное инкассовое поручение исполнено банком 10.01.2007 и 11.01.2007. Общество, считая действия налоговой инспекции по принудительному списанию суммы штрафа со счета в банке на основании названного инкассового поручения нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных предприятием требований является правильным. Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, которые до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года, взимаются в бесспорном порядке. Из материалов дела следует, что отраженный в акте проверки от 25.10.2002 N 145 факт неуплаты обществом штрафа в сумме 2444681 рубль по подоходному налогу был выявлен в результате проведения предыдущей налоговой проверки и отражен в решении от 06.11.1998 N 153. Поэтому факт привлечения общества к налоговой ответственности в виде начисления налоговых санкций может быть подтвержден только материалами налоговой проверки, по результатам которой сумма штрафа была начислена. Налоговая инспекция пояснила, что материалы налоговой проверки, проведенной 06.11.1998, и принятое по ее результатам решение уничтожены в связи с истечением срока хранения. В подтверждение наличия у общества задолженности по штрафу за неуплату подоходного налога в сумме 2444681 рубль 92 копейки налоговая инспекция ссылается на акт выездной налоговой проверки от 25.10.2002 N 145, а также на акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 24.01.2007 N 2359 за период с 01.07.2006 по 30.12.2006. Однако названные документы не содержат обстоятельства совершенного обществом правонарушения, как они установлены проведенной 06.11.1998 проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают совершение правонарушения, а также принятые меры ответственности и соблюдение налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности. Следовательно, вывод арбитражного суда о недоказанности налоговой инспекцией оснований взыскания задолженности по налоговым санкциям в бесспорном порядке на основании инкассового поручения N 2193 от 21.12.2006 является правильным. Довод налоговой инспекции о непринятии судом во внимание в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта признания обществом наличия задолженности, выразившегося в подписании обществом акта сверки расчетов, не основан на законе. Согласно частям 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Из материалов дела следует, что общество при рассмотрении дела в суде не признало наличие задолженности, какое-либо соглашение, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует, поэтому суд правомерно не применил положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела. Довод налоговой инспекции о том, что факт признания обществом суммы долга по налоговым санкциям подтверждается непринятием им мер к повторному обжалованию в Арбитражном суде Красноярского края законности решения от 06.11.1998 N 153 Государственной налоговой инспекции по городу Шарыпово после оставления первоначального заявления без рассмотрения, не имеет юридического значения, поскольку штраф обществом не был уплачен в добровольном порядке. Более того, исходя из общих начал привлечения к налоговой ответственности, статья 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" не предполагает взыскание 21.12.2006 в бесспорном порядке налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки общества 06.11.1998. При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 7 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4325/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.И.КОСАЧЕВА Судьи: Н.Н.ПАРСКАЯ М.А.ПЕРВУШИНА