Бесплатный архив

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю, находящемуся на УСН, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой в бюджет НДС, необоснованно предъявленного и полученного предпринимателем от покупателей в составе стоимости реализованных товаров, суд исходил из того, что сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9870/06-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Виктора Федоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А50-9975/06. В судебном заседании принял участие представитель налогоплательщика - Ногина Я.В. (доверенность от 31.08.2006). Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2006 N 52 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Проверкой выявлены факты неуплаты в бюджет НДС, полученного от покупателей товаров (работ, услуг) предпринимателем, не признаваемым плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 07.04.2006 N 47 и принято решение от 27.04.2006 N 52 о начислении НДС, соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса за непредставление налоговому органу деклараций по НДС за III, IV кварталы 2004 г. и неуплату НДС в бюджет. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.07.2006 N 09-16/12125 в части начисления пеней и применения налоговой ответственности на основании ст. 122 Кодекса оспариваемое решение инспекции отменено, действия налогоплательщика, выразившиеся в непредставлении деклараций по НДС, переквалифицированы со ст. 119 на ст. 129.1 Кодекса. Суды обеих инстанций признали правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет НДС, необоснованно предъявленного покупателям и полученного предпринимателем от покупателей в составе стоимости реализованных товаров. В то же время суды пришли к выводам о том, что начисление отмеченных выше пени и штрафов является неправомерным, поскольку сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды приняли во внимание устранение допущенных инспекцией нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, состоявшееся посредством частичной отмены оспариваемого решения инспекции вышестоящим налоговым органом. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Положениями п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оплата товара, реализованного предпринимателем в 2003 - 2004 г., производилась покупателями на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком с выделением сумм НДС отдельной строкой. При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении налогоплательщиком обязанностей по исчислению и уплате в бюджет НДС, полученного от покупателей, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДС являются правильными. Довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Следует отметить, что указанный довод налогоплательщика являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А50-9975/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Виктора Федоровича - без удовлетворения. Председательствующий ТАТАРИНОВА И.А. Судьи СЛЮНЯЕВА Л.В. ЮРТАЕВА Т.В.