Бесплатный архив

Лица, находящиеся на УСН, не могут быть привлечены к ответственности по ст. 122 НК РФ в случае неисполнения ими обязанности по уплате в бюджет НДС при выставлении своим контрагентам счетов-фактур с выделенной суммой налога, так как к ответственности по ст. 122 НК РФ могут быть привлечены только налогоплательщики, а лица, перешедшие на УСН, налогоплательщиками НДС не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 февраля 2008 г. по делу N А65-11957/2007-СА1-42 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2007 по делу N А65-11957/2007-СА1-42, по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирова Шауката Шамиловича, с. Новошешминск Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь о признании частично недействительным решения, установил: индивидуальный предприниматель Сабиров Шаукат Шамилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 02.05.2007 N 13-18/11. Решением арбитражного суда от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 347 127,30 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 176 757,40 рублей, исчисления пеней в сумме 191 106,35 рублей. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, оспариваемым решением от 02.05.2007 N 13-18/11 налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в размере 1 347 127,30 рублей (подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части решения); по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 176 757,40 рублей (подпункт 1.2 пункта 1 решения); доначислил НДС в сумме 883 787 рублей (абзац "б" подпункта 2.1 пункта 2 решения); начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 191 106,35 рублей (абзац "в" подпункта 2.1 пункта 2 решения) и применил другие виды налоговой ответственности, не обжалуемые заявителем. Заявитель, не согласившись с подпунктами 1.1, 1.2 пункта 1, абзацами "б", "в" подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения, оспорил их в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего. В соответствие с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на налогоплательщиков возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Из смысла указанной статьи Кодекса следует, что обязанность представлять декларацию по НДС, установлена только для налогоплательщиков и налоговых агентов по этому налогу. Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Следовательно, субъектом данного правонарушения являются только налогоплательщики. В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 дано разъяснение о том, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заявитель с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", что подтверждается уведомлением от 25.12.2005. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие данный налоговый режим, не являются плательщиками НДС. Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен специальный порядок исчисления сумм НДС для лиц, не являющихся его плательщиками, но выставившими счета-фактуры с выделением сумм налога. Судом установлено, что в 2005 году заявитель, являясь субподрядчиком, заключил договор с генподрядчиком ООО "ПКП "Бист" на капитальное строительство N 27/с от 05.05.2005 и выставлял счета-фактуры с выделенным НДС: N 30 от 05.07.2005, N 38 от 30.07.2005, N 36 от 01.08.2005, N 40 от 16.08.2005, N 52 от 19.09.2005, N 55 от 29.09.2005, N 58 от 28.11.2005 на общую сумму 5 793 712 рублей, в том числе НДС в сумме 883 787 рублей. Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик за проверяемый период, являясь налогоплательщиком, применявшим упрощенную систему налогообложения, неправомерно не исчислил и не уплатил НДС в сумме 883 787 рублей. Заявитель обязан был исчислить и уплатить НДС в силу действия пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации как иное лицо, не являющееся плательщиком, но предъявившее счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения, но выставивший счет-фактуру с НДС, не приобретает статуса налогоплательщика по НДС. Обязанность по перечислению в бюджет указанного налога возникает у указанного лица лишь в силу самого факта предъявления НДС к оплате покупателям, а не в силу того, что он входит в число налогоплательщиков указанного налога, перечисленных в статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по исчислению подлежащей уплате в бюджет суммы налога для двух категорий лиц - не являющихся налогоплательщиками и налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом круг лиц, имеющих право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, установлен статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. На предпринимателя Сабирова Ш.Ш. положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются как на лицо, не являющееся налогоплательщиком в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Субъектом налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются налогоплательщики, статус которых определен положениями статей 19, 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку у предпринимателя отсутствует статус налогоплательщика налога на добавленную стоимость, то привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 176 757,40 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 347 127,30 рублей, является необоснованным. По этой же причине необоснованным является и начисление пеней по НДС в размере 191 106,35 рублей с учетом того, что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05 и от 30.10.2007 N 4544/07. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2007 по делу N А65-11957/2007-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.