Бесплатный архив

Открытие банком новых счетов налогоплательщику и перечисление с них средств другим лицам в период действия решения налогового органа о приостановлении операций, принятом в соответствии со ст. 76 НК РФ, не влечет ответственности по ст. 134 НК РФ. Суд счел, что наличие в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 134 НК РФ, обусловлено осуществлением им расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, исключительно по расчетному счету, в отношении которого инспекцией принято решение о приостановлении расходных операций. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, составляют действия по списанию денежных средств со счета, указанного в решении о приостановлении, имеющимся в банке. В данном случае операции по вновь открытому счету осуществлялись до момента поступления в банк решений налоговой инспекции о приостановлении операций по этому новому счету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 июля 2008 г. N Ф08-4249/2008 Дело N А32-16413/2006-60/338 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Ш. (д-ть от 18.01.2008 N 1.1-520), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" - Ц. (д-ть от 26.12.2007 N 1-117/07), В. (д-ть от 29.07.2008 N 1-57/08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А32-16413/2006-60/338, установил следующее. Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) о взыскании 2 945 269 рублей 52 копеек налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации банк открыл счета организации, перечислил денежные средства по счетам налогоплательщика при наличии решения налоговой инспекции о приостановлении операций по этим счетам. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда отменено в связи с нарушением пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 производство по делу в части взыскания 50 тыс. рублей штрафа по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено в силу статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон N 137-ФЗ). Во взыскании 2 895 269 рублей 52 копеек штрафа по статье 134 Кодекса отказано ввиду отсутствия в действиях банка состава налогового правонарушения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, налоговая инспекция не нарушила требования статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку штраф составил 50 тыс. рублей, а внесудебный порядок взыскания распространяется на штраф до 50 тыс. рублей. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщиком не отменялось, закрытие счета не является основанием для неисполнения решений налоговой инспекции, поэтому банк правомерно привлечен к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобу банк просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по соблюдению банком обязанностей, предусмотренных налоговых законодательством, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проверки установлено исполнение банком поручений налогоплательщиков на перечисление средств другим лицам при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 18.04.2006 N 1399дсп и приняла решение от 15.05.2006 N 10/1182дсп о привлечении банка к ответственности на основании статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа и по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 895 269 рублей 52 копеек штрафа. В адрес банка выставлено требование от 22.05.2006 о добровольной уплате налоговых санкций. В добровольном порядке банк штраф не уплатил, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд. Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон. Законом N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006, внесены изменения и дополнения в нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок взыскания налоговых санкций, в связи с чем изменились правила подведомственности споров арбитражному суду. В силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа. Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению. Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании санкций, не превышающих пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006. В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105). Материалы дела свидетельствуют, что в нарушение требований статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк открыл 5 расчетных счетов организациям при наличии на момент открытия решений о приостановлении операций по счетам. На основании статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция привлекла банк к ответственности в виде штрафа по 10 тыс. рублей за каждый случай открытия расчетных счетов (открыто 5 счетов), т.е. всего 50 тыс. рублей штрафа. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку штраф по статье 132 Кодекса взыскивается во внесудебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очереди. Статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности. Учитывая изложенное, наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, будет обусловлено осуществлением им расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, исключительно по расчетному счету, в отношении которого налоговой инспекцией принято решение о приостановлении расходных операций. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая инспекция вынесла решение от 19.08.2005 N 5080 о приостановлении операций по расчетному счету МУП "МОЖКХ" N 40702810000960003669. 5 сентября 2005 года банк открыл МУП "МОЖКХ" новый счет N 40702810200960003715, операции по которому приостановлены налоговой инспекцией решением от 29.09.2005 N 5660, полученным банком 13.10.2005. В период с 09.09.2005 по 12.10.2005 по счету N 40702810200960003715 перечислены денежные средства в размере 2 245 452 рубля 75 копеек, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога. 20 октября 2005 года банк открыл МУП "МОЖКХ" новый счет N 40702810200960003769, операции по которому приостановлены налоговой инспекцией решением от 27.10.2005 N 7175, полученным банком 02.11.2005. В период с 01.10.2005 по 01.11.2005 по счету N 40702810200960003769 перечислены денежные средства в размере 844 989 рублей 58 копеек, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога. 7 ноября 2005 года банк открыл МУП "МОЖКХ" новый счет N 40702810000960003795. В период с 07.11.2005 по 13.12.2005 по счету N 40702810000960003795 перечислены денежные средства в размере 3 132 066 рублей 71 копейка, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога. 20 декабря 2005 года банк открыл МУП "МОЖКХ" новый счет N 40702810900960003879. В период с 20.12.2005 по 30.12.2005 по счету N 40702810900960003879 перечислены денежные средства в размере 1 510 041 рубль 49 копеек, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога. Решением налоговой инспекции от 31.05.2005 N 3804 приостановлены операции МУП "Тепловые сети" Темрюкского района по счету N 407028109000960003565. 20 июня 2005 года банк открыл МУП "Тепловые сети" Темрюкского района новый счет N 40702810400960003612, операции по которому приостановлены налоговой инспекцией решением от 29.06.2005 N 4093, полученным банком 08.07.2005. В период с 20.06.2005 по 06.07.2005 по счету N 40702810400960003612 перечислены денежные средства в размере 6 743 797 рублей 07 копеек, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога. С учетом изложенного суд правильно указал, что операции по счетам осуществлялись до момента поступления в банк решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют действия банка по неправомерному списанию денежных средств со счета, указанного в имеющимся в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счету, принятом в соответствии со статьей 76 Кодекса, в период действия этого решения. Таким образом, налоговая инспекция необоснованно привлекла банк к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А32-16413/2006-60/338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.