|
Суд не усмотрел в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, поскольку в день поступления в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика последним до поступления указанного решения были представлены платежные поручения о перечислении остатка денежных средств. При этом суд отклонил довод налогового органа об имевшейся у банка возможности исполнения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в силу того, что фактическое перечисление денежных средств с корреспондентского счета банка по поручению клиента происходит на следующий день после поступления платежного поручения, поскольку согласно Положению ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», коммерческое кредитное учреждение не вправе самостоятельно устанавливать очередность исполнения платежных документов своих клиентов либо задерживать их исполнение до конца операционного дня в расчете на возможное поступление решений налоговых или иных государственных органов. |
|
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с банка на основании ст. 134 НК РФ, необходимо исходить из размера налогового платежа, требование по уплате которого обеспечивается приостановлением операций по счетам налогоплательщика, а не из размера налоговых начислений, указанных в требовании об уплате налога. |
|
Использование налоговым органом в запросе, направленном в банк, неверных ссылок на нормы законодательства, отсутствие указания проверяемой организации и мотивов истребования информации является нарушением налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности. Поскольку субъект налоговых правоотношений должен точно знать, в рамках каких полномочий действует налоговый орган и, соответственно, какие права и обязанности имеются у лица, к которому он обращается, отсутствие в запросе банку указания на лицо (налогоплательщика), в отношении которого инспекцией требуется информация, противоречит п. 2 ст. 86, ст. 87 НК РФ, а также может повлечь нарушение банком банковской тайны, обязанность по соблюдению которой установлена ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». |
|
Суд признал правомерными действия налогового органа по назначению и проведению выездной налоговой проверки банка по вопросу правильности открытия расчетных счетов клиентами банка. При этом суд исходил из того, что существом проводимых инспекцией мероприятий являлась проверка банка не как налогоплательщика или налогового агента, а как особого субъекта налоговых правоотношений в рамках осуществления налогового контроля, предусмотренного гл. 14 НК РФ. Обязанности банка, исполнение которых проверялось в ходе оспариваемой проверки, предусмотрены п. 4 ст. 76 и п. 1 ст. 86 НК РФ. Любой публично-правовой обязанности субъекта налоговых правоотношений корреспондирует право налогового органа проверять соблюдение исполнения этих обязанностей. |
|
Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ, за отказ в предоставлении запрошенных сведений ввиду того, что запрос не содержал конкретный период времени, за который следует представить сведения об остатках и движении денежных средств по расчетному счету организации, фраза «за последние 10 дней» не позволяет его определить. Кроме того, инспекцией не соблюдены требования ст. 101.1 НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении, так как банк не был извещен заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов, хотя письменные возражения им были представлены. |
|
Поскольку ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 133 НК РФ, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного п. 2 ст. 60 НК РФ, данная ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание кода бюджетной классификации. |
|
Закрытие банком счетов, в отношении которых принято решение налогового органа о приостановлении операций, не является основанием для признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. Поэтому закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке, а тот факт, что решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в момент открытия последнему нового счета у банка уже отсутствовало ввиду его возврата налоговому органу, не освобождает банк от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ, в случае открытия такому налогоплательщику новых счетов. |
|
Установленная п. 1 ст. 76 НК РФ процедура приостановления операций по счетам налогоплательщиков в банках применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов и поэтому не может распространяться на налоговые платежи. Банк, не исполнивший инкассовые поручения налогового органа со ссылкой на приостановление операций по счетам клиента, к которым были выставлены инкассовые поручения, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 135 НК РФ. |
|
Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность банков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете. Уведомление о закрытии счета филиала организации было своевременно направлено банком в налоговый орган по месту учета филиала, следовательно, обязанность по сообщению этих сведений налоговому органу в установленный законом срок банком выполнена, а состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 132 НК РФ, в действиях банка отсутствует. |
|
