Бесплатный архив

Направление банком сообщения об открытии расчетного счета организации в электронном виде и на бумажном носителе в управление ФНС России, а не непосредственно в ту инспекцию, где организация состоит на налоговом учете, не является основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ.

Банк не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление по запросу налогового органа сведений о поступлении экспортной выручки участнику внешнеэкономический деятельности от иностранных покупателей на корреспондентский счет этого банка. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава налогового правонарушения, поскольку сведения были запрошены по его собственным счетам. Между тем п. 2 ст. 86 НК РФ предусматривает обязанность банка представлять справки только по операциям и счетам своих клиентов – организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность; иные документы, кроме названных справок, в п. 1 ст. 135 НК РФ не указаны.

Направление банком информации об открытии налогоплательщику расчетного счета не в ту инспекцию, где налогоплательщик состоит на учете, влечет применение ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ. Суд пришел к выводу о наличии в данном случае в действиях банка вины в форме неосторожности. При этом, учитывая добросовестные намерения кредитной организации на исполнение установленной налоговым законодательством обязанности, арбитражный суд, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер налоговых санкций до 5000 руб.

Признавая неправомерным привлечение банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение налоговому органу в установленный срок об открытии налогоплательщику расчетного счета, арбитражный суд исходил из того, что данное сообщение может быть направлено не только в письменном, но и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Признавая неправомерным привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ в виде взыскания пени за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 60 НК РФ по исполнению инкассовых поручений, арбитражный суд исходил из того, что инспекция, выставляя в банк инкассовые поручения на списание недоимки по налогам, указала в расчетных документах валютный счет налогоплательщика и подлежащую списанию сумму, выраженную в рублях. Между тем в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 46 НК РФ) взыскание налога с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу Банка России на дату продажи валюты. При взыскании средств, находящихся на валютных счетах, руководитель (его заместитель) налогового органа одновременно с инкассовым поручением направляет поручение банку на продажу не позднее следующего дня валюты налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Действия банка, выразившиеся в открытии нового счета организации, операции по счетам которой были приостановлены решением налогового органа, являются основанием для привлечения кредитной организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Следовательно, банк, не имея подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, вправе возвратить инкассовые поручения инспекции и не может быть привлечен за это к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ.

Истребование у банка справок по операциям и счетам налогоплательщика является одной из форм налогового контроля, который может производиться налоговым органом как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности (путем совмещения) с иными формами налогового контроля. Поскольку представление справки в порядке ст. 86 НК РФ не обусловлено каким-либо одним видом контрольных мероприятий, то для банка не должна иметь правовое значение степень конкретизации в запросе осуществляемой формы контроля.

1. Отсутствие у банка инкассового поручения на сумму задолженности налогоплательщика по обязательным платежам не освобождает от ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, за списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов или иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет при наличии неотмененного и неотозванного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Как указал суд, ст. 134 НК РФ не содержит в качестве обязательного условия направление банку инкассового поручения с указанием суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика, кроме того, налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения за неисполнение одних и тех же требований об уплате налога (сбора, пени) в различные банки, поскольку вышеуказанное может повлечь взыскание задолженности по нескольким инкассовым поручениям, выставленным в разные банки, что повлечет нарушение законных интересов налогоплательщика. Вместе с тем указанное обстоятельство может рассматриваться как смягчающее ответственность банка. 2. В случае неисполнения банком решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика под суммой задолженности, ограничивающей предельный размер ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, следует понимать задолженность, в обеспечение взыскания которой вынесено решение о приостановлении расходных операций по счету. Суд исходил из того, что интересы государства в данном случае нарушены только в этом размере.

Банк, осуществивший возврат со счета налогоплательщика, по которому решением налогового органа приостановлены операции, ошибочно зачисленных на него денежных средств, не может быть привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ. Суд исходил из того, что одним из обязательных условий ответственности банка по названной статье является исполнение банком поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу либо иного платежного поручения. Между тем, в данном случае банк самостоятельно осуществил возврат на основании письма головного банка, поручение налогоплательщика на перечисление средств отсутствовало. Суд отметил, что ст. 134 НК РФ не предусматривает ответственности банка в случае самостоятельного перечисления средств другому лицу с расчетного счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, расходные операции которых приостановлены, а расширительное толкование ее положений недопустимо. При указанных обстоятельствах в действиях банка отсутствует состав правонарушения, установленный ст. 134 НК РФ.