Бесплатный архив

1. Отсутствие у банка инкассового поручения на сумму задолженности налогоплательщика по обязательным платежам не освобождает от ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, за списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов или иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет при наличии неотмененного и неотозванного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Как указал суд, ст. 134 НК РФ не содержит в качестве обязательного условия направление банку инкассового поручения с указанием суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика, кроме того, налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения за неисполнение одних и тех же требований об уплате налога (сбора, пени) в различные банки, поскольку вышеуказанное может повлечь взыскание задолженности по нескольким инкассовым поручениям, выставленным в разные банки, что повлечет нарушение законных интересов налогоплательщика. Вместе с тем указанное обстоятельство может рассматриваться как смягчающее ответственность банка. 2. В случае неисполнения банком решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика под суммой задолженности, ограничивающей предельный размер ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, следует понимать задолженность, в обеспечение взыскания которой вынесено решение о приостановлении расходных операций по счету. Суд исходил из того, что интересы государства в данном случае нарушены только в этом размере.