Бесплатный архив

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается. Следовательно, решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества, принятое после открытия конкурсного производства, противоречит п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, и неисполнение этого решения не влечет ответственности банка, предусмотренной ст. 134 НК РФ.

Суд признал правомерным привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ за возврат без исполнения инкассовых поручений налогового органа, выставленных к расчетному счету организации, признанной несостоятельной, поскольку отсутствие в платежных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам не освобождает кредитную организацию от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки, а положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат норм, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Банк вправе отказаться производить списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на основании инкассовых поручений, направленных инспекцией в период рассмотрения дела о банкротстве налогоплательщика, а также после признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, если в инкассовых поручениях не указаны данные, подтверждающие отнесение подлежащего исполнению требования к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Инкассовое поручение, не содержащее данных, позволяющих квалифицировать требование как текущее, подлежит возврату банком налоговому органу, поэтому привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ признано судом неправомерным.

27.10.2005 банком получено Решение о приостановлении операций по расчетному счету клиента. 31.10.2005 по заявлению клиента расчетный счет был закрыт. 05.12.2005 был открыт новый расчетный счет, и с него производились расчеты. Суд пришел к выводу, что в данном случае банк не может быть привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ.

Банк не может быть привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ в связи с непредставлением по запросу налогового органа выписок о движении денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя № 40817 и 40911, поскольку согласно Положению о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утвержденному Банком России 01.04.2003 № 222-П, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Банком России 05.12.2002 № 205-П, назначением счета № 40817 является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а счет № 40911 является транзитным счетом для перечисления денежных средств, принятых от физических лиц, без открытия банковского счета с условием, что совершаемые переводы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, счета, сведения по которым затребованы инспекцией, не отвечают понятию счета, которое используется в ст. 11 и 135.1 НК РФ. Непредставление банком справок по счетам, не являющимся таковыми для целей налогового законодательства, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ.

Признавая неправомерным привлечение банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, арбитражный суд исходил из отсутствия в его действиях вины, поскольку списание денежных средств со счетов налогоплательщика произошло в период прохождения полученных банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в дополнительные офисы структурного подразделения (филиала) банка по месту открытия расчетного счета налогоплательщика. В этот период работники дополнительных офисов не могли знать о наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а исполнить решения инспекции, поступившие в дополнительный офис позднее платежного документа налогоплательщика, не представляется для банка возможным, поскольку коммерческое кредитное учреждение не вправе самостоятельно устанавливать очередность исполнения платежных документов своих клиентов.

Признавая правомерным привлечение банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ, арбитражный суд отклонил его доводы о том, что указанная норма в редакции, действующей с 01.01.2007, предполагает ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам, а не за непредставление справки в установленный срок. Как указал суд, ст. 135.1 НК РФ носит отсылочный характер и предусматривает ответственность банка за нарушение его обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 86 НК РФ, которым, в свою очередь, установлен срок представления справок (выписок) налоговому органу.

Признавая неправомерным привлечение банка к ответственности по ст. 134 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства, списанные со счета налогоплательщика, не перечислялись другому лицу, а получены самим владельцем счета по чеку (налогоплательщиком) и предназначались для расчетов по заработной плате и выплатам социального характера своим работникам.

Суд признал неправомерным привлечение банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за непредставление налоговому органу справок об остатках денежных средств на счетах организаций, операции по которым приостановлены решениями инспекции. Как указал суд, налоговые правонарушения, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, выделены законодателем в специальную гл. 18 НК РФ. Следовательно, банки (в случае, когда они не выступают в качестве налогоплательщиков и налоговых агентов) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям гл. 18 НК РФ.

Банк не подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ за возврат инкассовых поручений, направленных в банк после признания налогоплательщика банкротом, поскольку при направлении инкассового поручения в отношении лица, признанного банкротом, налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Поскольку в инкассовых поручениях указанные данные отсутствовали, банк, не имея подтверждения того, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, правомерно возвратил налоговой инспекции инкассовые поручения.