Бесплатный архив

Признавая правомерным привлечение банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ, арбитражный суд отклонил его доводы о том, что указанная норма в редакции, действующей с 01.01.2007, предполагает ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам, а не за непредставление справки в установленный срок. Как указал суд, ст. 135.1 НК РФ носит отсылочный характер и предусматривает ответственность банка за нарушение его обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 86 НК РФ, которым, в свою очередь, установлен срок представления справок (выписок) налоговому органу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7881/2007(40115-А27-3), Ф04-7881/2007(40259-А27-3) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "УРСА Банк" и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 по делу N А27-5693/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества "УРСА Банк" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 57 от 25.05.2007 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение". Заявленные требования мотивированы неправомерностью привлечения ОАО "УРСА Банк" к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 и статье 135.1 Налогового кодекса РФ. По мнению Банка, ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ применяется в отношении органов, перечисленных в статье 85 Налогового кодекса РФ, банки же могут быть привлечены к налоговой ответственности только по специальным нормам, предусмотренным главой 18 Налогового кодекса РФ. Считает, что статья 135.1 Налогового кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007, предусматривает ответственность лишь за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам, а не за несвоевременное их представление. Решением от 02.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО "УРСА Банк" удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС РФ от 25.05.2007 N 57 признано недействительным в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО "УРСА Банк", ссылаясь на неправильное применение статьи 135.1 Налогового кодекса РФ, просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новый судебный акт. Считает, что в статье 135.1 Налогового кодекса РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007, по-иному определена объективная сторона состава правонарушения - исключен срок, нарушение которого влекло применение ответственности, в связи с чем привлечение Банка к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ, является необоснованным. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами Банка. Считает вынесенные по делу судебные акты в обжалуемой Банком части законными и обоснованными, просит в указанной части оставить их без изменения. Указывает, что нормы статьи 135.1 и пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ подлежат применению в совокупности. В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, просит вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения требований Банка отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе ОАО "УРСА Банк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, статья 129.1 Налогового кодекса РФ является общей нормой для всех участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поэтому ответственность, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, может применяться и в отношении банков. В отзыве на кассационную жалобу Банк не соглашается с доводами Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными. Просит вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных им требований оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Полагает, что за нарушение требований пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ банк не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса РФ, поскольку является лицом со специальным налогово-правовым статусом и в отношении него должны применяться специальные нормы об ответственности, предусмотренные главой 18 Налогового кодекса РФ. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт от 28.04.2007 и принято решение от 25.05.2007 N 57 о привлечении ОАО "УРСА Банк" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 и статьей 135.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. и 10000 руб. соответственно. Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "УРСА Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя требования Банка частично, судебные инстанции обоснованно исходили из неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, и наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Налогового кодекса РФ. Из оспариваемого решения следует, что Кузбасский филиал ОАО "УРСА Банк" в нарушение пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ не представил в налоговый орган справки об остатках денежных средств на счетах ООО "Торговый Дом", "Сибпромсервис" и Планум (Кипр) Лимитед, операции по которым приостановлены решениями Инспекции ФНС РФ от 02.02.2007 N 12920, от 06.04.2007 N 16817, в связи с чем привлечен к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. Как правильно указал арбитражный суд, субъекты, которые могут быть привлечены к налоговой ответственности по данной статье, в Налоговом кодексе РФ не перечислены. В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ к лицам откосятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие банку как самостоятельному субъекту налогового правоотношения, являющемуся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального банка РФ. Таким образом, законодатель не включил банки в состав понятия "лица", дав им отдельное определение. При этом он вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.12.2001 N 257-О. Глава 18 Налогового кодекса РФ, устанавливающая виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Указанная обязанность возложена на банк, который, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, в данном случае выступает не в качестве самостоятельного налогоплательщика или налогового агента, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет. На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ. Из оспариваемого решения следует, что основанием привлечения заявителя к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса РФ послужило невыполнение Кузбасским филиалом ОАО "УРСА Банк" обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб. (пункт 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ). Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком, что на запросы Инспекции ФНС РФ от 05.05.2006 N 7594, от 14.04.2007 N 7487, от 26.01.2006 N 4778, от 06.02.2006 N 16-12-28/67, от 11.07.2006 N 7950, от 11.07.2006 N 2017, от 13.12.2005 N 4491, ответы представлены с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ от 25.05.2007 N 57 в части привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ. Доводы ОАО "УРСА Банк" о том, что статья 135.1 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, предполагает ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам, а не за непредставление справки в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания исследовать срока исполнения обязанности Банка, установленные статьей 86 Налогового кодекса РФ, несостоятельны. Как правомерно отмечено судебными инстанциями, в статье 135.1 Налогового кодекса РФ указано на ответственность банка за нарушение его обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ, которым, в свою очередь, установлен срок представления справок (выписок) налоговому органу. При принятии кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с налогового органа подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 по делу N А27-5693/2007-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.