Бесплатный архив

Признавая неправомерным привлечение банка к ответственности по ст. 134 НК РФ в связи с неисполнением решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, направленного в адрес банка по электронной почте, арбитражный суд отклонил доводы о том, что п. 3 ст. 76 НК РФ предусматривает вручение решения как под расписку, так и иным способом, к которому, по мнению инспекции, относится использование электронной почты. Суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств получения банком указанного решения, поскольку журналы регистрации исходящей корреспонденции инспекции и входящей корреспонденции банка не содержат записи о направлении и получении спорного решения о приостановлении операций по счетам. Протокол приема файла не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате получения банком направленного электронной почтой документа.

Банк не подлежит привлечению к ответственности по ст. 134 НК РФ, если в период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика им были совершены операции по выдаче денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы на основании чеков налогоплательщика, поскольку ст. 134 НК РФ установлена ответственность лишь за нарушение запрета по исполнению банком поручений на перечисление денежных средств третьим лицам или иного платежного поручения, а чек платежным поручением не является.

Налоговый орган вручил филиалу АКБ «БИН» – «БИН-Ульяновск» решение о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика. Налогоплательщик открыл расчетный счет в другом филиале банка «БИН-Самара» и произвел расходные операции. Суд пришел к выводу, что АКБ «БИН» не может нести ответственность по ст. 132 и 134 НК РФ, поскольку ни юридическое лицо, ни филиал «БИН-Самара», где был открыт счет, с которого произведены расходные операции, не были уведомлены налоговым органом о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика.

Налоговым органом был направлен запрос в банк о представлении копий простых векселей с лицевыми и оборотными сторонами, с наименованием индоссамента (передаточной надписи), договорами, актом предъявления векселей, актом приема-передачи векселей, заявкой для предварительного оповещения банка на получение денежной суммы. На запрос банк представил справку, содержащую информацию по запросу. Посчитав, что запрос не исполнен, налоговый орган привлек банк к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ. Однако банк не является субъектом налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ, поскольку ответственность банка за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок предусмотрена ст. 135.1 НК РФ. Кроме того, исходя из положений ст. 87 НК РФ налоговый орган при проведении камеральных и выездных налоговых проверок в случае возникновения необходимости получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, вправе истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), запрос должен был содержать ссылку на налогоплательщика, в отношении которого проводится такая проверка, однако ссылка в запросе отсутствует, ввиду чего банк был вправе указанный запрос и не исполнять.

При проведении налоговой проверки налоговый орган запросил в банке, обслуживающем налогоплательщика, паспорта сделок по контрактам, по которым произошло поступление денежных средств, ведомости банковского контроля, содержащие информацию об операциях по контрактам, сформированные по ГТД, межбанковские сообщения, подтверждающие поступление в пользу экспортера (перевод иностранному контрагенту) денежных средств по контрактам, а также иные расчетные документы, на основании которых совершена запись по счету, номера ГТД, по которым произведена отгрузка и оплата товара по контрактам. За непредставление запрошенных документов и информации банк привлечен к ответственности по п. 2 ст. 135.1 НК РФ. Суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку запрошенные документы являются материалами валютного контроля, которые помещаются в досье по паспорту сделки, а запрос инспекции мотивирован проведением налоговой проверки, а не проведением проверки соблюдения налогоплательщиком валютного законодательства, кроме того, запрошенные документы не являются справками по операциям и счетам налогоплательщика.

Пункты 1 и 2 ст. 135.1 НК РФ фактически содержат один состав налогового правонарушения, в то же время штрафные санкции различны. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, должна применяться норма, устанавливающая меньшую штрафную санкцию, то есть п. 1 ст. 135.1 НК РФ.

Вывод о том, что филиал банка, осуществляющий банковские операции от имени банка, может быть привлечен к ответственности по ст. 135 НК РФ, является ошибочным, так как основывается на расширительном толковании правовой нормы, содержащейся в ст. 107 НК РФ, о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности.

Суд признал правомерным привлечение банка к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам клиента банка, при этом судом был отклонен довод банка о том, что вопрос о взыскании с предприятия, находящегося в стадии банкротства, налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку клиент банка имеет самостоятельное право обжаловать в вышестоящий налоговый орган или в суд решение инспекции о приостановлении операций по его счетам, чего им сделано не было, а закон не наделяет банк полномочиями по защите прав и законных интересов такого налогоплательщика.

Арбитражный суд признал неправомерным привлечение банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, в виде начисления пени в связи с возвратом банком выставленного инспекцией инкассового поручения, поскольку спорное инкассовое поручение выставлено на взыскание с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и пени, образовавшейся после признания его банкротом по решению арбитражного суда и открытия в отношении его конкурсного производства, без учета норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд отклонил доводы инспекции о том, что при поступлении документов на бесспорное списание денежных средств со счета должника банк обязан принять к исполнению при отсутствии формальных нарушений, указанных в Положении ЦБ России «О безналичных расчетах в Российской Федерации», и что полномочия банка по возврату инкассовых поручений названным Положением не предусмотрены. По мнению суда, банк правомерно не исполнил инкассовые поручения инспекции о взыскании налога в безакцептном порядке, не превышая при этом своих обязанностей и полномочий, действуя в рамках обеспечения соблюдения законности при процедуре банкротства, так как списание денежных средств со счета налогоплательщика без распоряжения конкурсного управляющего могло привести к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Министерство РФ по налогам и сборам, разъясняя порядок направления налоговыми органами мотивированных запросов в адрес кредитных организаций, в письме от 27.05.2004 № 24-2-02/410 уточнило, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат. Из запроса налогового органа усматривается, что истребуемая у банка информация была необходима инспекции в качестве доказательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, поэтому суд усмотрел нарушение налоговым органом порядка направления запросов в адрес кредитных организаций, выразившееся в истребовании сведений, носящих разъяснительный характер и необходимых не для осуществления налогового контроля, а для обоснования своей позиции в суде, и пришел к выводу о неправомерности привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ.