Бесплатный архив

Требования налогового органа о взыскании с объявленного банкротом налогоплательщика задолженности по текущим платежам могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а не путем выставления инкассовых поручений. Следовательно, банк не только не обязан, но и не имеет права исполнять такие инкассовые поручения налогового органа, что означает невозможность привлечения его к ответственности, установленной п. 1 ст. 135 НК РФ.

За неверное указание в электронном платежном поручении кода бюджетной классификации ответственность по п. 1 ст. 133 НК РФ к банку применена быть не может.

При наличии в картотеке № 2 неисполненного инкассового поручения налоговой инспекции на списание с расчетного счета налогоплательщика налога на добавленную стоимость банк произвел списание внесенных налогоплательщиком на расчетный счет денежных средств по его платежному поручению. Признавая неправомерным привлечение банка к ответственности по п. 2 ст. 135 НК РФ за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, суд исходил из отсутствия в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения, поскольку налогоплательщиком было предъявлено к оплате платежное поручение на уплату налога на добавленную стоимость; таким образом, банк исполнил платеж, который относится к той же очередности списания, что и инкассовое поручение налоговой инспекции. Нарушение банком срока исполнения инкассового поручения не привело к наступлению вредных последствий – непоступлению денежных средств в бюджет.

Согласно ст. 133 НК РФ взыскание пени производится за нарушение банком установленного НК РФ срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога и сбора. Привлечение банка к ответственности по ст. 133 НК РФ за нарушение срока исполнения инкассовых распоряжений налогового органа является неправомерным.

Закрытие банком счета налогоплательщика в связи с расторжением договора банковского счета по заявлению налогоплательщика в соответствии со ст. 859 ГК РФ не является основанием для возврата налоговому органу решения о приостановлении операций по этим счетам и следовательно, открытие банком новых счетов налогоплательщику является нарушением ст. 76 НК РФ и влечет применение к банку налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ.

Налоговый орган не вправе требовать у банка представления сведений о деятельности его клиентов – налогоплательщиков, в отношении которых не проводятся мероприятия налогового контроля и которые состоят на налоговом учете в других налоговых органах. Расширительное толкование инспекцией подп. 11 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 86, п. 1 ст. 135.1 НК РФ приводит к нарушению тайны банковского счета, банковского вклада и операций по счетам клиентов банка, обязанность сохранения которых предусмотрена положениями ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Привлечение банка к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение им об открытии счета клиенту неправомерно, поскольку банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей. Ответственность за нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику установлена ст. 132 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика в адрес обслуживающего его банка налоговым органом было направлено требование о представлении документов, в котором были запрошены следующие документы: копия кредитного договора; лицевой счет (распечатка) с расшифровкой операций по счету клиента за период с 01.01.2002 по 30.06.2004; копия документа, на основании которого совершены дебетовая и кредитовая запись по этому счету; справка о движении денежных средств и их остатках на начало и конец операционного дня, в котором была совершена запись по счету. Во исполнение данного требования банк представил налоговому органу только выписку по лицевому счету налогоплательщика, отказавшись представлять другие документы со ссылкой на банковскую тайну. Суд признал правомерным привлечение банка к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление указанных документов, отметив, что налоговый орган, запрашивая перечисленные документы, действовал в пределах своей компетенции. Ссылку банка на предусмотренную ст. 857 ГК РФ банковскую тайну суд признал необоснованной, аргументировав свое решение положением ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающим обязанность банка представлять налоговым органам справки по операциям и счетам юридических лиц, а также позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 453-О.

Закрытие банком счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке. Тот факт, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в момент открытия налогоплательщику нового счета у банка уже отсутствовал ввиду его возврата налоговому органу, не освобождает банк от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ. С момента получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк знал о существовании такого решения и, соответственно, о запрете на открытие новых счетов налогоплательщику. Возврат банком решения налоговому органу этого обстоятельства не изменяет.

На требование налогового органа о представлении документов: паспорта сделок (основные и дополнительные листы), межбанковских сообщений, подтверждающих поступление денежных средств, учетной карточки таможенно-банковского контроля – банком были представлены только выписки по транзитному счету клиента. Банк был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ. Признавая недействительным решение о привлечении к ответственности, суд указал, что не представленные банком документы не являются справками по операциям и счетам организаций и граждан, а потому их непредставление не образует состава указанного правонарушения.