Бесплатный архив

Поскольку налоговое законодательство не устанавливает специального срока для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки. Пропуск налоговым органом срока принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, исчисляемого с момента истечения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 27 февраля 2004 г. Дело N А33-8895/03-С3-Ф02-208/04-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Приток-2" Назаренко В.А. (доверенность от 20 декабря 2003 года), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска на решение от 19 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8895/03-С3 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Приток-2" (общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 105 от 4 июня 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приток-2" 36905 рублей налоговых санкций. Решением от 19 сентября 2003 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение N 105 от 4 июня 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, встречные требования налогового органа удовлетворить. По мнению налоговой инспекции, суд, принимая решение, не учел, что осуществляемое обществом строительство объектов коммунального назначения не относится к строительству жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, в связи с чем использование обществом льготы по налогу на прибыль неправомерно. Налоговый орган также обращает внимание на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует прямой запрет на внесение изменений и дополнений в решение о привлечении к налоговой ответственности до истечения срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2002 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2001 год. 26 марта 2003 года обществом была представлена декларация по налогу на прибыль за 2002 год. В результате камеральной проверки данных деклараций налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно пользуется льготой по налогу на прибыль как малое предприятие, осуществляющее строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. Решением N 105 от 4 июня 2003 года общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 36905 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить 58104 рубля доначисленного налога на прибыль за 2001 год, 131364 рубля доначисленного налога на прибыль за 2002 год, 5236 рублей пени за его неуплату. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций. 4 августа 2003 года налоговая инспекция внесла изменения в решение N 105 от 4 июня 2003 года, в котором в описательной части указала новое основание неправомерности использования обществом в 2002 году льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Инспекция указала, что указанная льгота не предоставляется малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных. Общество с ограниченной ответственностью "Приток-2", преобразованное из закрытого акционерного общества "Приток-2", не вправе пользоваться названной льготой. В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 2216-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Третий и четвертый годы работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений. Статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что с 1 января 2002 года Федеральный закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратил силу, за исключением отдельных положений, в частности, сохранена льгота по налогу на прибыль малым предприятиям, установленная пунктом 4 статьи 6 указанного Закона, срок действия которой не истек на день вступления в силу Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001. Общество зарегистрировано администрацией Кировского района города Красноярска в качестве юридического лица 1 апреля 1999 года. Наличие у общества статуса малого предприятия в 2001, 2002 годах налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается письмом администрации Кировского района города Красноярска N 0-1177 от 10 апреля 2001 года. Суд, принимая решение, исходил из того, что общество имеет право на использование названной льготы в связи с осуществлением ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства. Материалами дела подтверждается, что между обществом и администрацией Емельяновского района заключены два договора подряда на производство ремонтно-строительных работ: N 4-2001-А от 8 июня 2001 года и N 16-2002-и от 3 июня 2002 года. По договору N 4-2001-А от 8 июня 2001 года с учетом дополнительных соглашений общество обязалось произвести капитальный ремонт теплотрассы от котельной поселка Солонцы до жилых домов, от котельной поселка Шуваево до жилых домов и изоляцию наружных трубопроводов с изготовлением и установкой металлических обечаек. По договору подряда N 16-2002-и общество приняло на себя обязательства по строительству узла учета расхода холодной воды и подъездных путей к нему для поселка Солонцы Емельяновского района, а также по строительству внутриплощадочных сетей Емельяновской ЦРБ поселка Емельяново. Согласно справке администрации Емельяновского района ремонтные работы, осуществляемые заявителем, позволили обеспечить тепловодоснабжение построек жилых домов, школ, детских садов, столовых, общежития, бани, Дома культуры поселков Солонцы и Шуваево. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что строительство объектов коммунального назначения не относится к строительству жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, не обоснован. В соответствии с разделом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг строительство сооружений жилищно-коммунальной сферы имеет код 4527 и относится к видам строительства. В течение 2001 и 2002 годов объем выручки, полученной от выполнения строительно-монтажных работ, в общем объеме выручки общества составил 100 процентов. Таким образом, налогоплательщик правомерно пользовался льготой, предусмотренной частью 4 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Также обоснованно суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2001 год. Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения. Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Поскольку налоговое законодательство не устанавливает специального срока для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки. Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год была представлена обществом 21 марта 2002 года, решение о привлечении к ответственности принято 4 июня 2003 года. Пропуск налоговым органом срока принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, исчисляемого с момента истечения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки. Заявление о взыскании штрафных санкций в судебном порядке подано налоговым органом 29 августа 2003 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 год правомерен. Обоснован вывод суда и о неправомерном внесении налоговой инспекцией изменений и дополнений в решение N 105 от 4 июня 2003 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют только права, предоставленные им данным Кодексом. Законодательством, определяющим компетенцию налоговых органов, не предусмотрены полномочия налогового органа на изменение принятых им решений о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, решение N 105 от 4 июня 2003 года является итоговым документом налогового контроля, принятым по результатам камеральной налоговой проверки. Кроме того, дополнительное основание отказа в применении льготы по налогу на прибыль было известно налоговому органу до вынесения первоначального решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год. Давая оценку правомерности применения оспариваемой льготы по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Приток-2", являясь универсальным правопреемником закрытого акционерного общества "Приток-2", вправе пользоваться указанной льготой. Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право использования льгот по налогообложению реорганизованного юридического лица. При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 19 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8895/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.П.МИРОНОВА Судьи: Г.Н.БОРИСОВ Н.Н.ПАРСКАЯ