Бесплатный архив

Поскольку факт непредставления в установленный Налоговым кодексом РФ срок ежемесячных налоговых деклараций был установлен налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд счел, что днем обнаружения правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, с которого исчисляется шестимесячный срок для обращения инспекции в суд, установленный ст. 115 НК РФ, является дата составления акта выездной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 17 мая 2006 г. Дело N А69-1458/05-2-9-Ф02-2042/06-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М., представители сторон участия в заседании суда не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва на решение от 29 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1458/05-2-9 (суд первой инстанции: Маады Л.К.-Б.; суд апелляционной инстанции: Ондар Ч.Ч., Ханды А.М., Павлов А.Г.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Кызылстройсервис ЛТД" (далее - ООО "Кызылстройсервис ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее - УФНС РФ по Республике Тыва, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 07-35/7 от 11.05.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 222572 рублей и правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 274707 рублей, а также в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1112864 рублей и пени в сумме 1274716 рублей. УФНС РФ по Республике Тыва заявлено встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 1274716 рублей не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, 1273403 рублей пени за несвоевременную уплату налога, 126403 рублей налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и 274707 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением от 14.06.2005 встречное требование было принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначально заявленными требованиями. Решением от 29 сентября 2005 года требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в отношении привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 94033 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 274707 рублей, в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1112864 рублей и 1273403 рублей пени. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания 161851 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций в сумме 32370 рублей 35 копеек за неполную уплату данного налога. Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года решение суда оставлено без изменений. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не принят во внимание тот факт, что счета-фактуры по выполненным в 2003 году работам в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены обществом в 2004 году. Кроме того, судом дана неверная оценка обоснованности начисления налоговой инспекцией сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 2084/2 от 23.07.2002. Отзыв на кассационную жалобу ООО "Кызылстройсервис ЛТД" не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 17943 и N 17942 от 11.04.2006), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 по 17 мая 2006 года (13 и 14 мая - нерабочие дни). Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Кызылстройсервис ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Кызыла 25 февраля 1999 года за N 215, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22 декабря 2002 года N 000055395 серии 17. Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, УФНС РФ по Республике Тыва с 7 декабря 2004 года по 7 февраля 2005 года проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Кызылстройсервис ЛТД" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период в результате неправомерного занижения налога, подлежащего зачислению в бюджет, и необоснованного предъявления сумм налога к вычету, а также представление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость с пропуском срока, установленного законодательством. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 4 апреля 2005 года N 07-35/7 и с учетом возражений общества вынесла 11 мая 2005 года решение N 07-35/7, согласно которому ООО "Кызылстройсервис ЛТД" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 126403 рублей и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 274707 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить данную сумму налоговой санкции, налог на добавленную стоимость в размере 1274716 рублей и пени в сумме 1273403 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Не согласившись с указанным решением, ООО "Кызылстройсервис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным. УФНС РФ по Республике Тыва заявлено встречное требование о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций. Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Кызылстройсервис ЛТД" в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу, взыскания недоимки по данному налогу в сумме 1112864 рублей и пени в сумме 1273403 рублей и частично удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с ООО "Кызылстройсервис ЛТД" налога на добавленную стоимость в сумме 161851 рубля и 32370 рублей 35 копеек налоговых санкций, судебные инстанции указали на отсутствие оснований для включения в налоговую базу 2003 года по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва за выполнение работ по строительству школы в г. Чадане в сумме 779789 рублей, пропуск налоговой инспекцией срока взыскания налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке, правомерность принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 2084/2 от 23.07.2003 и по платежным поручениям об оплате материалов и работ предпринимателю Иванову А.Ю. Вывод суда в части правомерности невключения обществом в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за 2003 год денежных средств, полученных от Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва за выполнение работ по строительству школы в г. Чадане в сумме 779789 рублей, является правильным. В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кызылстройсервис ЛТД" в 2003 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Уведомлением МРИ МНС России N 1 по Республике Тыва от 17.11.2003 N 192 обществу предоставлена возможность применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно постановлению Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичными учетными документами, подтверждающими факт передачи результатов выполненных работ подрядчиком заказчику, являются форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Пунктом 5 Положения "Учетная политика предприятия ООО "Кызылстройсервис ЛТД" на 2003 год" установлено, что датой реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг для целей налогообложения следует считать дату возникновения налогового обязательства по мере отгрузки (выполнения работ, оформленных актом выполненных работ формы N 2, справкой N 3, подписанных и заверенных Управлением капитального строительства Республики Тыва) с предъявлением покупателю счета-фактуры. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). В проверяемом периоде общество по договору с Управлением капитального строительства Республики Тыва осуществляло строительство школы в г. Чадане. Стоимость выполненных работ составила 4678735 рублей, налог на добавленную стоимость - в сумме 779789 рублей. Как видно из материалов дела, уведомлением от 30.03.2004 ООО "Кызылстройсервис ЛТД" просило Управление капитального строительства Республики Тыва повторно принять работы, выполненные по объекту "школа в г. Чадан", от приема которых оно отказалось по техническим причинам в 2003 году. Стоимость выполненных работ указана в подписанных сторонами договора справках формы N 3-КС от 30.03.2004 N 2, от 30.03.2004 N 3, от 30.04.2004 N 1 и составляет 4678735 рублей. Счета-фактуры N 2 от 30.03.2004 и N 2 от 30.04.2004 выставлены обществом на аналогичную сумму без выделения налога на добавленную стоимость. Согласно вышеперечисленным нормам, налог на добавленную стоимость в сумме 779789 рублей к уплате в бюджет общество должно начислять в момент отгрузки товаров, когда подписаны формы N КС-2 и N КС-3 и выставлены счета-фактуры, то есть в 2004 году. Поскольку приемка выполненных в 2003 году работ и их оплата произведены Управлением капитального строительства Республики Тыва в 2004 году, оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2003 год у налоговой инспекции не имелось из-за отсутствия налоговой базы. Ссылка заявителя жалобы на то, что приемка работ была осуществлена в 2003 году, судом кассационной инстанции не может быть принята, так как материалы дела доказательств тому не содержат. Арбитражный суд Республики Тыва также правомерно пришел к выводу о наличии у общества права на применение вычета в сумме 266409 рублей 71 копейки по операциям поставки ООО "СК "Стальпром" строительных материалов, исходя из следующего. Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся при наличии одновременно трех условий: наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур, фактической уплаты налога поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг), а также принятия приобретенных товаров на учет. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 169-О указано, что для решения вопроса о наличии права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо определить, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в уплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Из материалов дела усматривается, что оплата строительных материалов по счету-фактуре N 2084/2 от 23.07.2002, поставляемых ООО "СК "Стальпром", осуществлялась обществом денежными средствами, полученными по договору целевого займа N 2 от 18.12.2002. Как указано выше, одним из условий применения вычета налога на добавленную стоимость является факт уплаты его поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг). Факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 266409 рублей 71 копейки по спорному счету-фактуре подтвержден обществом копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 202 от 19.07.2002, N 186 от 25.07.2002, N 308 от 04.08.2003, 02.08.2003, N 307 от 15.08.2003, N 307 от 12.08.2003, в которых имеется указание на оплату товара по данному счету-фактуре, и доверенностями ООО "СК "Стальпром" от 25.07.2002 и 28.07.2003 на получение оплаты от ООО "Кызылстройсервис ЛТД". То обстоятельство, что по приходным кассовым ордерам в 2003 году расчет с ООО "СК "Стальпром" произведен обществом за счет заемных денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактических или реальных затрат ООО "СК "Стальпром" на уплату налога на добавленную стоимость. Положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, в том числе оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств. Довод заявителя кассационной жалобы относительно неисполнения ООО "Кызылстройсервис ЛТД" условий заключения договора займа ввиду отсутствия доказательств оприходования обществом заемных денежных средств подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Поскольку договор займа является реальным договором, то считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Арбитражным судом Республики Тыва установлено, что между ЗАО "Селена" и ООО "Кызылстройсервис ЛТД" заключен договор целевого займа N 2 от 18.12.2002, согласно пункту 1.1 которого последнее приняло денежную сумму в размере 5676125 рублей 27 копеек на закупку материалов, то есть передача денежных средств, исходя из буквального толкования данного пункта, произошла в момент подписания договора, и дополнительного акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего такую передачу, в данном случае не требуется. Как уже отмечалось, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Определении от 08.04.2004 N 169-О, не сводится к безусловному отказу налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в случае оплаты товара заемными средствами. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Суд обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, так как в акте выездной налоговой проверки N 07-35/7 от 04.04.2005 и решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 07-35/7 от 11.05.2005 данные доводы налоговым органом не приводились, а факт оплаты товара заемными средствами без наличия иных доказательств по делу не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Кызылстройсервис ЛТД". При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1046198 рублей 71 копейки. В то же время суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями Арбитражного суда Республики Тыва необоснованно признан подтвержденным вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному индивидуальному предпринимателю Иванову А.Ю., в сумме 66666 рублей. Порядок применения налоговых вычетов, как отмечалось, установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом отсутствие какого-либо одного из указанных документов лишает права налогоплательщика на получение вычета. Из материалов дела следует, что платежным поручением N 68 от 28.08.2003 ООО "Кызылстройсервис ЛТД" произвело оплату "выполненных предпринимателем Ивановым А.Ю. слаботочных работ согласно справке ф. 2, 3 за август 2003 г., объект - "Инфекционный корпус на 120 мест г. Кызыл", а платежным поручением N 141 от 22.12.2003 - "за строительные материалы согласно сч/факт б/н от 12.12.2003 по объекту - школа в г. Чадане", однако счета-фактуры, по которым производилась оплата за поставленные предпринимателем Ивановым А.Ю. строительные материалы и выполненные слаботочные работы, в материалах дела отсутствуют, а Арбитражный суд Республики Тыва, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 66666 рублей, не проверил их наличие и сделал выводы о неправомерности непринятия к вычету данной суммы налога на основании отсутствующих в деле доказательств. Кроме того, при рассмотрении спора в редакции заявления ООО "Кызылстройсервис ЛТД" об уточнении своих требований судебными инстанциями не дана оценка правомерности утверждения общества о непринятии налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме 50000 рублей, уплаченного по платежному поручению N 141 от 22.12.2003, с учетом пункта 3 Протокола разногласий от 05.05.2005 по акту выездной налоговой проверки N 07-35/7. В соответствии со статьями 57, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае уплаты налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога. Однако суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 161851 рубля 73 копеек и фактически признавая законность принятого налоговой инспекцией решения в данной части, в нарушение указанных норм законодательства не исчислили на данную сумму налога пени, неправомерно признав незаконным решение налоговой инспекции и отказав последней во взыскании всей суммы пени, начисленной по результатам налоговой проверки. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться также с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании 247707 рублей налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Учитывая положения статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Кодекса, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога и налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки. В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а также непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в установленных настоящей статьей размерах. Как следует из материалов проверки, установлено судебными инстанциями и не оспаривается ООО "Кызылстройсервис ЛТД", являясь в проверяемом периоде согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, общество не исполнило обязанности по ежемесячному представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, за что решением налоговой инспекции от 11.05.2005 N 07-35/7 было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 247707 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что исковое заявление о взыскании налоговой санкции может быть подано в течение шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Судебные инстанции Арбитражного суда Республики Тыва посчитали, что шестимесячный срок должен исчисляться со дня представления обществом последней налоговой декларации за 4 квартал 2003 года, то есть с 20.01.2004. Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным. Как следует из содержания статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер санкций, установленных названной нормой, зависит от суммы налога, подлежащей уплате по декларации, и периода просрочки представления декларации. Таким образом, моментом обнаружения правонарушения при применении указанной статьи может являться день фактической подачи ежемесячных налоговых деклараций в налоговый орган, а не момент, когда нарушение предположительно могло было быть обнаружено (подача квартальных деклараций). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П, разъясняя правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и правовую природу налоговых правонарушений, указал, что в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, то есть штрафов (пункт 2). При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагают, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Конституционный Суд отметил, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. По смыслу данной статьи, разъяснил Конституционный Суд, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями; в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункты 2 и 3). С иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Конституционный Суд обратил внимание, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа (по камеральной проверке). На основании изложенного следует вывод о том, что, поскольку доказательств представления ежемесячных налоговых деклараций в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств тому, что факт непредставления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок ежемесячных налоговых деклараций был установлен налоговой инспекцией в ходе камеральных проверок ежеквартально представляемых обществом деклараций или в результате проведенной в 2004 году МИФНС России N 1 по Республике Тыва выездной налоговой проверки ООО "Кызылстройсервис ЛТД", моментом обнаружения правонарушения по настоящему спору следует считать дату составления акта выездной налоговой проверки, то есть 4 апреля 2005 года. Поскольку встречные требования были заявлены УФНС РФ по Республике Тыва 14 июня 2005 года, то шестимесячный срок для обращения в суд налоговой инспекцией не пропущен. Вместе с тем в соответствии со статьей 48, с абзацем 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика налога и штрафа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и налоговых санкций, в случае, если он (налогоплательщик) отказался добровольно уплатить сумму налога и налоговых санкций или пропустил срок, указанный в требовании. В силу положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что требование об уплате может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения налогового органа. Так как в решении N 07-35/7 от 11.05.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности срок уплаты начисленной суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа не установлен, кроме того, в нем имеется ссылка на то, что конкретный срок уплаты устанавливается требованием, которое налоговая инспекция в таком случае обязана дополнительно направить налогоплательщику, суд кассационной инстанции считает, что налоговой инспекцией не представлено документов, отвечающих требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих выполнение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, а судебные инстанции при частичном удовлетворении требований УФНС РФ по Республике Тыва требований не проверили, выставлялось ли обществу на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, требование о добровольной уплате доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций. Учитывая, что Арбитражным судом Республики Тыва при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, сделаны выводы, основанные на отсутствующих в материалах дела документах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 287 и пунктов 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 29 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года подлежат оставлению без изменения только в части признания недействительным решения налоговой инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1046198 рублей 71 копейки, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Арбитражному суду Республики Тыва при новом рассмотрении с учетом пункта 3 Протокола разногласий к акту выездной налоговой проверки N 07-35/7 надлежит проверить обоснованность доводов ООО "Кызылстройсервис ЛТД" о непринятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предпринимателю Иванову А.Ю. по платежному поручению N 141 от 22.12.2003; проверить документальное подтверждение обществом с учетом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 66666 рублей, соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка при обращении в суд с встречным требованием о взыскании с общества налога, пени и штрафа; правильность исчисления суммы налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом требований статей 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации проверить правильность определения при вынесении обжалуемого ООО "Кызылстройсервис ЛТД" решения налоговой инспекции периода просрочки и суммы пени, начисленной на признанную судом необоснованно доначисленной сумму налога на добавленную стоимость, а также решить вопрос о распределении доходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 29 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1458/05-2-9 в части признания решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва N 07-35/7 от 11.05.2005 недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1046198 рублей 71 копейки оставить без изменения, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В.БЕЛОНОЖКО Судьи: А.И.СКУБАЕВ Н.М.ЮДИНА