Бесплатный архив

Пропуск установленного ст. 115 НК РФ шестимесячного срока для взыскания санкции в судебном порядке не обязывает налоговый орган вносить в лицевой счет коррективы о снятии с налогоплательщика данного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА Постановление от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-316/2006(19572-А27-31) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бисер Риджен» на постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9825/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бисер Риджен» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бисер Риджен» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция), выразившихся в отказе налогового органа уменьшить в карточке лицевого счета налогоплательщика сумму налоговой санкции в размере 71835,80 руб. и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующей уменьшающей записи в карточку лицевого счета. Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал на пропуск Инспекцией установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для взыскания санкций, а также на недоказанность налоговым органом виновности налогоплательщика в силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в совершении правонарушения и привлечения к ответственности, поскольку отсутствует какое-либо решение суда, подтверждающее правомерность привлечения к ответственности. Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Бисер Риджен» - отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган не имел правовых оснований для включения суммы налоговой санкции в карточку лицевого счета в качестве задолженности по уплате штрафа, так как у последнего отсутствовало какое-либо решение суда, подтверждающее правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, а отражение в карточке лицевого счета суммы задолженности возможно только после вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сам факт отражения указанной суммы налоговой санкции в карточке лицевого счета, по мнению заявителя, уже является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы Общества, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «Бисер Риджен» обжаловало факт неисполнения Инспекцией требования, содержащегося в его письме от 21.02.2005, о «снятии с общества штрафа в размере 71835,80 руб., начисленного по результатам проверки», а также просило обязать Инспекцию отразить в КЛС уменьшение задолженности перед бюджетом по санкциям в указанном размере, поскольку срок для взыскания санкций истек. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 32, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимки по этим обязательным платежам, а также пени и штрафам. Кроме того, ведение карточек лицевых счетов Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется, а регламентируется ведомственными актами, которые в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому законодательству Российской Федерации не относятся. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04. Кроме того, как следует из материалов дела, штраф в сумме 71835,80 руб. начислен по результатам проверки на основании решения Инспекции от 09.02.2004 N 35162. Указанное решение налогоплательщиком не оспорено. Пропуск установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для взыскания санкции в судебном порядке не обязывает налоговый орган вносить в лицевой счет коррективы о снятии с налогоплательщика данного штрафа. Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы. Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9825/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бисер Риджен» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2005 N 120. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.