Бесплатный архив

Признавая неправомерным привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, суд отклонил доводы о том, что банк произвел расходные операции сторонним организациям, не получив от налогового органа решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушения ст. 76 НК РФ, поскольку решение об отмене приостановления по счетам было получено банком по факсу в день его вынесения, кроме того, в банк была предоставлена копия платежного поручения о погашении задолженности по налогу через другую кредитную организацию. Таким образом, до совершения расходных операций по счету банку стало известно о том, что налогоплательщик погасил задолженность, в связи с которой были приостановлены операции по его счету, а также о том, что инспекцией вынесено постановление об отмене приостановления операций по счетам. Порядок вручения решения об отмене приостановления операций НК РФ в 2005 году не регламентировался. Применение аналогии с порядком вручения решения о приостановлении, по мнению суда, противоречит ст. 108 НК РФ, в соответствии с которой никто не может быть привлечет к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Основанием для привлечения к ответственности по ст. 134 НК РФ является нарушение банком ст. 76 НК РФ. Поскольку ст. 76 НК РФ не определяет моментом окончания действия решения о приостановлении момент вручения такого решения банку, то банк не может нести ответственности за нарушение, не предусмотренное НК РФ.