Бесплатный архив

При рассмотрении требования налогового органа о взыскании штрафа арбитражный суд не только решает вопрос о виновности (невиновности) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, но и, с учетом конкретных обстоятельств, определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию. Вывод о том, что арбитражный суд не может самостоятельно изменить (уменьшить) сумму штрафа, неправильно рассчитанную налоговым органом, является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5742-04 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по ЮАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. НДС в сумме 7629 рублей, пени по состоянию на 21.01.04 в размере 3655,71 руб., а также 3637 рублей налоговых санкций по п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением суда от 03.02.04, оставленным без изменения постановлением от 08.04.04 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что реализация услуг, оказываемых предпринимателем К., в силу подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению, в связи с чем у Налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пени. Суд также установил нарушение предпринимателем К. обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС, однако отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по тем основаниям, что Налоговая инспекция определила размер штрафа, заявив его на основании решения от 13.08.02 N 06/24/50, в связи с чем сам суд не может изменить сумму штрафа. В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку предпринимателем К. в ИМНС не представлялись доказательства осуществления ею в период с 1 по 4 квартал 2001 г. деятельности, подпадающей по подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ. В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 24 поддержал доводы жалобы. Предприниматель К. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления N 75555), но своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Выслушав представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям. Как установлено арбитражным судом, предприниматель К. 07.08.02 представила в ИМНС налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2001 г. и 1, 2 кварталы 2002 г. с нарушением установленного ст. 174 НК РФ срока их представления - соответственно 20.04.01, 20.07.01, 20.10.01, 20.01.02, 20.04.02, 20.07.02. Решением от 13.08.02 N 06/24/50 Налоговая инспекция привлекла предпринимателя К. к налоговой ответственности по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3637 рублей. Предпринимателю К. было направлено требование об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа. Поскольку данное требование не было исполнено предпринимателем, Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций. Судом установлено и доказывается материалами дела (трудовой договор, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, журналы учета работы и посещаемости и книга учета доходов и расходов хозяйственных операций за рассматриваемый период), что предприниматель К. в рассматриваемый период организовывала набор в группы по хореографии детей в возрасте от 4 до 8 лет, обеспечивала наличие занимающихся в течение всего творческого сезона и оказывала платные услуги населению по преподаванию хореографии младшим школьникам. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных Налоговой инспекцией требований о взыскании с предпринимателя К. налога и пени, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что предприниматель в рассматриваемые периоды не являлась плательщиком (освобождалась от уплаты) налога на добавленную стоимость. Выводы судебных инстанций соответствуют положениям подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем доводы жалобы Налоговой инспекции в этой части, в том числе о непредставлении в ИМНС доказательств осуществления предпринимателем данной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняются. Надлежащие доказательства представлены в материалы дела, судом исследованы и получили соответствующую оценку. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется. В связи с вышеизложенным не принимаются и доводы жалобы о правильном расчете Налоговой инспекцией суммы штрафа в размере 3637 руб. (в том числе за 1 кв. 2001 г. - 1092 руб., за 2 кв. 2001 г. - 572 руб., за 4 кв. 2001 г. - 1173 руб., за 1 кв. 2002 г. - 670 руб., за 2 кв. 2002 г. - 130 руб.), определенной в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате в определенный налоговый период. Вместе с тем является ошибочным, противоречащим положениям ст. ст. 104, 105 НК РФ и главы 5 Кодекса вывод суда о том, что штраф не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку у суда отсутствует право на изменение суммы штрафа, заявленной в решении налогового органа. При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не только решает вопрос о виновности (невиновности) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, но и с учетом конкретных обстоятельств определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что предпринимателем налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2001 г. были поданы с нарушением установленного срока более чем на 180 дней, а за 1 и 2 кварталы 2002 г. - менее чем на 180 дней. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. При таких обстоятельствах за несвоевременное представление налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2002 г. с предпринимателя подлежал взысканию минимальный размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ - 100 руб. за каждую несвоевременно представленную налоговую декларацию, на что также правильно указал арбитражный суд. Поскольку по итогам 1 - 4 кварталов 2001 г. у налогоплательщика также не возникло обязанности по уплате налога по налоговым декларациям, представленным в налоговый орган в течение более 180 дней, по мнению кассационной инстанции, также следует применять минимальный размер налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 рублей за каждую не поданную в срок декларацию, за исключением 3 квартала 2001 г., так как согласно расчету налоговых санкций, приведенному Налоговой инспекцией в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации за 3 кв. 2001 г. налоговым органом не начислялся и требования о его взыскании в судебном порядке не заявлялось. С учетом вышеизложенного Налоговая инспекция правомерно привлекла индивидуального предпринимателя К. к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании налоговых санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб. подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое вследствие неправильного применения норм материального права. Поскольку Арбитражным судом г. Москвы установлены все обстоятельства совершения правонарушения, кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 500 руб. В связи с частичным удовлетворением требований Налоговой инспекции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя К. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 03.02.2004 и постановление от 08.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5751/03-87-90 изменить. Заявление Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы в части взыскания с предпринимателя К. налоговых санкций по ст. 119 НК РФ удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя К. в доход соответствующих бюджетов 500 рублей налоговых санкций и в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставить без изменения.