Бесплатный архив

Разъяснения по вопросу порядка включения курсовых разниц в налогооблагаемую базу, данные в письмах МНС России от 29.10.2001 № 02-3-07/38/4-АГ062 и Департамента методологии бухучета Минфина России № 16-00-14/419, исключают возможность привлечения налогоплательщика, следовавшего этим письмам, к ответственности в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 21 июля 2004 г. Дело N А19-14470/03-24-Ф02-2752/04-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шошина П.В., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Мисюрева А.Б. (доверенность N 104 от 01.09.2003), Смехова С.К. (доверенность N 110 от 16.06.2004), Назарьевой Л.В. (доверенность N 10 от 05.01.2004), Табаковой Е.М. (доверенность N 108 от 01.09.2003), Солянко П.Б. (доверенность N 128 от 17.11.2003), от ответчика - Тардыбаевой М.В. (доверенность N 08-20/01143 от 20.07.2004), Гавриковой А.И. (доверенность N 08-20/011843 от 20.07.2004), Власенко Е.Е. (доверенность N 08-20/1368 от 30.10.2003), Томченко А.С. (доверенность N 05-05/3209 от 06.07.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 3 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14470/03-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 01-07.2/9 от 23.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 3 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности по следующим основаниям. 1. Арбитражный суд при принятии судебных актов неправомерно применил Инструкцию от 21.02.1995 по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, утвержденную председателем Госкомоборонпрома Российской Федерации по вопросу правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат по созданию резерва на гарантийный ремонт, поскольку отраслевые особенности состава затрат, дополняющие Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, могут определяться соответствующими министерствами и ведомствами только по согласованию с Минэкономики России и Министерством финансов Российской Федерации, а указанная Инструкция подобного согласования не проходила. При образовании резервного фонда на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание не происходит выбытия активов налогоплательщика, а начисленный и неиспользованный резервный фонд не может рассматриваться как расходы налогоплательщика и включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) при исчислении объекта обложения налогом на прибыль. 2. Налогоплательщиком неправомерно применены налоговые льготы по налогу на прибыль, поскольку уменьшение объекта налогообложения возможно только на сумму реальной прибыли. То есть право на применение льготы возникает у организации только в том случае, когда по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений, содержание объектов непроизводственной сферы, а также на благотворительные цели. У налогоплательщика по данным бухгалтерского учета и отчетности по итогам 2000 года получен убыток, что не дает ему права применять льготы в указанном периоде. Кроме того, применение льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и именно он должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы. Довод общества о том, что после исключения из расходов ошибочно учтенных в их составе курсовых разниц по бухгалтерскому учету в 2000 году у общества имеется прибыль, не может быть принят судом, поскольку курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том налоговом периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность. 3. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии фактов занижения налогооблагаемой прибыли за 2002 год и неправомерно отменен доначисленный налог за указанный налоговый период со ссылкой на то, что налогоплательщиком уточнена налоговая база 2001 года и по ее итогам уплачен налог. Законодательство о налогах и сборах не дает права объединять несколько налоговых периодов в единое целое, суммировать налоговые базы разных периодов. Правильность формирования налоговой базы за 2001 год не была предметом выездной налоговой проверки, решение по результатам которой оспорено обществом, и не является предметом спора по настоящему делу. В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 21 июля 2004 года. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль за 2000 год, по результатам которой составлен акт N 02-35/226дсп от 14.02.2002 и принято решение N ИЗ-02-10/502дсп от 15.03.2002. В связи с тем, что в материалах выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска, не в полном объеме отражены вопросы правомерности применения льгот по налогу на прибыль, полноты исчисления налогооблагаемой базы и внесения дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом, заместителем руководителя налоговой инспекции принято постановление N 11 от 28.02.2003 о проведении в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что обществом в 2000 году для целей налогообложения занижена валовая прибыль на 461097918 рублей 74 копейки, в том числе: - 432265360 рублей в связи с тем, что обществом неправомерно включены в состав себестоимости продукции для целей налогообложения затраты по созданию резерва на гарантийное обслуживание; - 26832373 рубля 94 копейки, поскольку неправомерно учтены расходы, являющиеся отрицательными суммовыми разницами и относящиеся к убыткам прошлых лет; - 1706522 рубля 8 копеек - неправомерно учтены расходы, выявленные в 2001 году и являющиеся дооценкой материальных ценностей, оприходованных и использованных в процессе производства в 1999 году; - 293662 рубля, так как неправомерно включены затраты по ремонту двигателя, выявленные в 2001 году и являющиеся убытками прошлых лет. Кроме того, проверкой установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли в сумме 600186020 рублей 74 копеек, в том числе за счет: 1) занижения валовой прибыли на сумму 461097918 рублей 74 копейки; 2) неправомерного применения обществом льгот по налогу на прибыль в размере 138820457 рублей, в том числе в размере: - 55057311 рублей по средствам, направленным на финансирование капитальных вложений, за минусом начисленного износа по основным средствам; - 83580366 рублей - затраты на содержание жилищно-коммунального хозяйства, учреждений здравоохранения, образования, культуры, спорта, детских дошкольных учреждений в пределах норм, установленных местными органами государственной власти; - 182780 рублей - по взносам на благотворительные цели; 3) за счет увеличения на сумму дополнительных платежей в бюджет в размере 267645 рублей, доначисленных за 4 квартал 2000 года и ошибочно отнесенных в уменьшение налогооблагаемой прибыли при исчислении суммы заниженного налога на прибыль за 2000 год, подлежащей отражению в составе внереализационных расходов 2001 года. По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт N 01-07.1/10дсп от 28.04.2003 и принято решение N 01-07.2/9 от 23.05.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36011161 рубля 24 копеек. Указанным решением обществу также предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 180055806 рублей 22 копеек, неуплаченные дополнительные платежи, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России в размере 11253487 рублей 88 копеек, и пени за несвоевременную уплату налога в размере 83846711 рублей 49 копеек. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным. Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части правомерности включения в состав себестоимости продукции для целей налогообложения затрат по созданию резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что возможность создания данного резерва и уменьшения налога на прибыль законодательно установлена и у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога. Данный вывод суда является правильным. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций") прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Статьей 4 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации. Пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 (далее - Положение о составе затрат), рекомендовано руководителям министерств и ведомств Российской Федерации в кратчайший срок разработать и довести до предприятий и организаций отраслевые инструкции по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) применительно к специфике соответствующих производств и видов деятельности. Особенности состава затрат, не предусмотренные Положением, утвержденным настоящим постановлением, и указанными типовыми методическими рекомендациями и инструкциями, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Во исполнение пункта 2 Положения о составе затрат Государственным комитетом Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности утверждена отраслевая Инструкция по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности (далее - Инструкция по учету себестоимости на оборонных предприятиях). Данная Инструкция согласована с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации N 1000-14-58 от 02.02.2000. Пунктами 19.1 и 19.2 данной Инструкции установлено, что расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту продукции, по которой установлены гарантийные сроки службы, относятся к производственным расходам. На гарантийное обслуживание и ремонт продукции может создаваться резерв, остатки резерва переходят на следующий год. Пунктом 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, предусмотрено, что в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода организация может создавать резервы, в том числе на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание. В бухгалтерском балансе на конец отчетного года отражаются по отдельной статье остатки резервов, переходящие на следующий год, определенные исходя из правил, установленных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета. Кроме того, возможность создания резервов на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт и уменьшения налога на прибыль подтверждается статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Обществом при формировании себестоимости товаров в соответствии с Положением о составе затрат, Инструкцией по учету себестоимости на оборонных предприятиях был создан резервный фонд на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что резервные фонды, созданные для покрытия затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, не могли быть присоединены к финансовому результату, поскольку гарантийные работы не были завершены, а остатки резерва перешли на следующий год. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности, поскольку резервы были созданы обществом для гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания продукции оборонного назначения, для которой установлен особый порядок учета себестоимости продукции соответствующей Инструкцией по учету себестоимости на оборонных предприятиях и Положением о составе затрат. Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что Инструкция по учету себестоимости на оборонных предприятиях в установленном порядке не опубликована, дана надлежащая оценка Арбитражным судом Иркутской области, и суд кассационной инстанции не усматривает нарушения порядка опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти. Арбитражным судом Иркутской области также правомерно признан недействительным пункт решения, согласно которому обществом неправомерно учтены расходы в размере 26832373 рублей 94 копеек, являющиеся отрицательными суммовыми разницами в 2001 году и относящиеся к убыткам прошлых лет. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона РФ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет по валютным счетам организаций и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения операции. Согласно приказу N 1224 от 29.12.1999 в рассматриваемом периоде общество определяло выручку "по оплате". Пунктом 13 Положения о составе затрат установлено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (в том числе и внереализационным). Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов с затратами на ее производство и реализацию. Для цели налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления денежных средств за товары на счета в учреждения банка, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения робот, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. Пункт 12 указанного выше постановления указывает на то, что затраты, произведенные предприятием в иностранной валюте и подлежащие включению в себестоимость продукции (работ, услуг), отражаются в валюте, действующей на территории Российской Федерации, в суммах, определяемых путем перерасчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции. В период 2000 - 2001 гг. порядок учета курсовых разниц в бухгалтерском учете определялся в соответствии с Положением по бухгалтерском учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 2н от 10 января 2000 года. Указанное Положение дает определение даты совершения операции в иностранной валюте как день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принять к бухгалтерскому учету активы и обязательства, которые являются результатом этой операции. Согласно пунктам 7, 13 ПБУ пересчет стоимости находящихся у организации денежных знаков или иных платежных документов, выраженной в иностранной валюте, в рубли должен производится на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности. Кроме того, пересчет производится и по мере изменения курсов иностранных валют. Курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные расходы по мере ее принятия к учету. В соответствии с основными правилами ведения бухгалтерского учета, установленными ПБУ "По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности", утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29.07.1998, записи в бухгалтерском учете по валютным счетам и другим операциям в иностранной валюте производятся в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции. Остатки валютных средств отражаются в бухгалтерской отчетности в рублях, определяемых путем пересчета иностранных валют по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на отчетную дату. Согласно акту проверки обществом неправомерно включены в расходы суммы, являющиеся отрицательными суммовыми разницами, возникшими в 2001 году и относящиеся к убыткам прошлых лет. Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, одним из которых является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или его должностными лицами в пределах их компетенции. При подаче дополнительных расчетов по налогу на прибыль за 1998, 1999, 2000 годы налогоплательщик руководствовался разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.10.2001 N 02-3-07/38/4-АГ062 и Департамента методологии бухучета Министерства финансов Российской Федерации N 16-00-14/419. Разъяснения по вопросу порядка включения курсовых разниц в налогооблагаемую базу были даны соответствующими органами в пределах их компетенции. Суд, признавая решение налоговой инспекции в данной части недействительным, обоснованно применил указанное положение Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налоговой инспекции в части доначисления 1706522 рублей 80 копеек, выявленных в 2001 году и являющихся дооценкой материальных ценностей, оприходованных и использованных в 1999 году, а также 293662 рублей, выявленных в 2001 году и являющихся убытками прошлых лет, правомерно признано Арбитражным судом Иркутской области недействительным. Налогоплательщиком на указанные суммы увеличена налогооблагаемая прибыль 2001 года, налоги с указанной суммы уплачены 30.10.2001, в связи с чем налогооблагаемая прибыль не занижена. Сумма налога была уплачена, следовательно, налогооблагаемая прибыль не была занижена. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел нарушений требований статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. В доводах кассационной жалобы не приведено оснований для изменения или отмены судебных актов в данной части в связи с неправильным применением норм материального права. Признавая правомерность использования обществом льготы по налогу на прибыль, Арбитражный суд Иркутской области не учел следующее. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование расходов предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения; затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий; взносов на благотворительные цели. Из содержания данной статьи Закона следует, что одним из оснований для получения льготы у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом. Следовательно, для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде. Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Рассматривая спор в данной части, суд пришел к выводу, что общество обоснованно применило льготы, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. Сумма льгот по налогу на прибыль составила 138820457 рублей. Судом в нарушение вышеуказанных положений закона не дана оценка фактическим результатам деятельности общества по результатам налогового (отчетного) периода и не установлено наличие прибыли в заявленном для применения льготы размере, поэтому вывод суда о правомерном применении льгот и признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафа не является достаточно обоснованным. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела в части правомерности использования льготы по налогу на прибыль в 2000 году, они подлежат в данной части отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты изменению или отмене не подлежат. При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 3 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14470/03-24 в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.05.2003 N 01-07.2/9 о доначислении налога на прибыль в сумме 41646137 рублей 10 копеек, дополнительных платежей в сумме 2602883 рублей 57 копеек, пени в сумме 19393385 рублей 39 копеек, штрафа в сумме 8329227 рублей 42 копеек отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий П.В.ШОШИН Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Н.М.ЮДИНА