Бесплатный архив

Недопустимо в процессе правоприменительной практики расширение сферы действия норм о налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Постановление от 19 августа 2004 года Дело N А05-3185/04-11 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" юрисконсульта Дьяченко В.Н. (доверенность от 19.05.2004 N 01-А/202), рассмотрев 19.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2004 по делу N А05-3185/04-11 (судья Шадрина Е.Н.), УСТАНОВИЛ: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (далее - ОАО "ИПП "Правда Севера"), являющегося правопреемником федерального государственного унитарного издательско-полиграфического предприятия "Правда Севера" (далее - Предприятие), 61206 руб. 20 коп. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за январь - июль 2003 года. Решением суда от 27.04.2004 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. В апелляционной инстанции судебный акт не рассматривался. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом статьи 50 и пункта 4 статьи 81 НК РФ. Представитель ОАО ИПП "Правда Севера" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представители налогового органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее. Предприятие 28.08.2003 подало в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за январь - июль 2003 года, а 19.09.2003 им подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за январь - июль 2003 года, в соответствии с которой сумма налога на прибыль была увеличена на 306031 руб. Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, в ходе которой установила нарушение Предприятием пункта 4 статьи 81 НК РФ, выразившееся в неуплате в бюджет налога с увеличенной суммы прибыли и пеней на день подачи измененной декларации. По итогам проверки Инспекция составила акт от 27.11.2003 N 17-23/3960 и вынесла решение от 22.01.2004 N 17-23/1089 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 61206 руб. 20 коп. штрафа. Налоговый орган направил Предприятию требование от 26.01.2004 N 17-23/331 об уплате штрафа. Поскольку данное требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, правомерно исходил из следующего. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со статьей 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном названной статьей. Таким образом, по итогам первого полугодия 2003 года Предприятием вносился авансовый платеж по налогу на прибыль. Инспекция привлекла Предприятие к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Указанная статья Кодекса не предусматривает взыскание штрафа за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за отчетный период. Довод налогового органа о том, что согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче измененной налоговой декларации при условии уплаты в бюджет начисленного налога и пеней, не принимается кассационной инстанцией по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при несоблюдении им условий по освобождению от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, также должно осуществляться в порядке, предусмотренном главами 14, 15 НК РФ (статья 10 НК РФ), тем более что иного порядка для привлечения к ответственности за нарушение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ не установлено. Поэтому недопустимо в процессе правоприменительной практики расширение сферы действия норм о налоговой ответственности. Кассационная инстанция считает также правильным и довод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно привлек Предприятие к налоговой ответственности, поскольку на дату вынесения решения указанное юридическое лицо уже прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в ОАО "ИПП "Правда Севера". В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Как видно из материалов дела, решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности ФГУП "ИПП "Правда Севера" вынесено 22.01.2004, то есть после завершения реорганизации Предприятия (05.01.2004), следовательно, данное решение налогового органа является незаконным. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия налоговой санкции, поскольку оно основано на неправомерном акте налогового органа. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2004 по делу N А05-3185/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения. Председательствующий МОРОЗОВА Н.А. Судьи АСМЫКОВИЧ А.В. ПАСТУХОВА М.В.