Бесплатный архив

Налоговый орган осуществлял налоговую проверку дочернего унитарного предприятия, которое до завершения проверки было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП в виде филиала. В связи с этим решение о привлечении к ответственности было вынесено налоговым органом в отношении ФГУП. Однако суд отказал во взыскании санкций, так как согласно п. 2 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате штрафов возлагается на правопреемника лишь в том случае, если указанные штрафы наложены на реорганизованное лицо до завершения его реорганизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 2 июня 2005 г. Дело N А19-19391/04-30-Ф02-2451/05-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании представителей: от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" - Изотовой Е.В. (доверенность от 28.04.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска - Жидковой Н.Н. (доверенность N 11/2 от 11.01.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" на решение от 7 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19391/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В., Буяновер П.И.), УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании частично незаконными решения N 17/1-18/1314 от 30.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 17/1-37-65 от 30.07.2004 об уплате налога и требования N 17/1-37-65 от 30.07.2004 об уплате налоговой санкции. Решением суда от 7 декабря 2004 года в удовлетворении заявления предприятию отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения. Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в случае расположения головной организации и ее территориально обособленного подразделения в пределах одного субъекта Российской Федерации исполнение обязанностей налогового агента за это обособленное подразделение может производится головной организацией. Предприятие считает, что при рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии расчетного счета у филиала предприятия, расположенного в поселке Жигалово, и исполнении обязанностей по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в городе Иркутске, что подтверждается наличием переплаты по данному налогу в сумме, превышающей задолженность по указанному филиалу. Также заявитель указывает, что обращение предприятия с заявлением о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц не должно было приниматься судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство имело место после принятия налоговым органом оспариваемых актов и не влияет на их законность. По мнению заявителя, перечисление федерального налога на доходы физических лиц в городе Иркутске и в поселке Жигалово производится по одному и тому же коду бюджетной классификации, поэтому поступившие суммы налога между различными уровнями бюджета распределяются органами федерального казначейства. При этом предприятие считает, что бюджетная классификация призвана обеспечить распределение доходов и расходов бюджета, но не устанавливает порядок уплаты налога в бюджет. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска) в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая правильным вывод судебных инстанций о неисполнении предприятием обязанностей налогового агента по месту нахождения обособленного подразделения. Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного дочернего предприятия "ВостСибАэронавигация", которое, согласно свидетельству серии 77 N 001239627 от 02.06.2004, исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением в качестве филиала к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения". По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение N 17/1-18/1314 от 30.07.2004, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение его филиалом правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено перечислить сумму удержанного налога на доходы физических лиц, сумму недобора по этому налогу, сумму дополнительно начисленного единого социального налога, соответствующие пени. Налоговым органом 30.07.2004 предприятию направлены требования N 17/1-37-65 об уплате налога и налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Предприятие согласно принятых судом уточнений оспаривает решение инспекции и требования об уплате налога и налоговых санкций в части предложения перечислить удержанный с работников филиала, расположенного в поселке Жигалово, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штраф, а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5350 рублей за непредставление истребованных при проведении проверки 107 карточек формы НДФЛ-1. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприятием не исполнены обязанности налогового агента в соответствии с положениями пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в установленный срок не представлены в инспекцию затребованные при проведении выездной налоговой проверки документы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вывод судебных инстанции о правомерности оспариваемых актов в части предложения перечислить 792802 рубля налога на доходы физических лиц и 281526 рублей 77 копеек за его несвоевременное перечисление является правильным. В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные сумм налога, как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений. Судебные инстанции на основании статей 49, 50, 55, 56, 60 и 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральных законов о федеральном бюджете на 2001, 2002 и 2003 годы, Законов Иркутской области об областном бюджете на 2001, 2002 и 2003 годы правильно указали, что федеральный налог на доходы физических лиц, удержанный из сумм дохода, выплаченного работникам филиала, расположенного в поселке Жигалово, подлежал перечислению вышеуказанным дочерним предприятием в доход местного бюджета поселка Жигалово в сумме 792802 рублей. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается. Государственным унитарным дочерним предприятием "ВостСибАэронавигация" при проведении выездной налоговой проверки в инспекцию не были представлены платежные документы, которые бы подтверждали исполнение данной обязанности. Довод предприятия о повторности взыскания указанной суммы налога в связи с тем, что налог на доходы физических лиц был уплачен дочерним предприятием в городе Иркутске, поэтому имеется переплата по налогу, превышающая сумму задолженности, выявленную при проведении выездной налоговой проверки, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен. При этом суд исходил из того, что сумма налога была перечислена дочерним предприятием в бюджет города Иркутска, налоговым агентом не доказано, что данная сумма направлялась на исполнение обязанностей перед местным бюджетом поселка Жигалово, в связи с чем орган федерального казначейства не имел возможности перераспределить соответствующие суммы между различными бюджетами. Также суд установил, что предприятие после принятия инспекцией оспариваемых актов распорядилось имеющейся переплатой по налогу в бюджет города Иркутска, обратившись с заявлением об ее зачете в счет текущих платежей перед тем же бюджетом. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно обязал предприятие перечислить в местный бюджет поселка Жигалово указанную сумму налога на доходы физических лиц и начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога. Вместе с тем арбитражный суд, установив, что оспариваемые акты налоговым органом приняты в отношении предприятия после завершения процедуры реорганизации в форме присоединения в качестве филиала государственного унитарного дочернего предприятия "ВостСибАэронавигация", не применил при рассмотрения дела положения пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной правовой норме на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Государственное унитарное дочернее предприятие "ВостСибАэронавигация" согласно свидетельству серии 77 N 001239627 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией 02.06.2004, решение о привлечении предприятия к ответственности за совершенные правопредшественником правонарушения принято инспекцией 30.07.2004, поэтому налоговый орган неправомерно привлек предприятие к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и направил ему требование об уплате налоговых санкций в оспариваемой части. В связи с неправильным применением норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований, касающихся начисления предприятию налоговых санкций, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявления предприятия. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на предприятие в сумме 4340 рублей. Государственная пошлина была уплачена предприятием при рассмотрении дела в общей сумме 8500 рублей, возвращена судом первой инстанции в сумме 3000 рублей, поэтому ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1160 рублей. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 7 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19391/04-30 отменить в части требований, касающихся начисления налоговых санкций. В отмененной части принять новое решение. Признать незаконным решение N 17/1-18/1314 от 30.07.2004, принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска, в части начисления штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 158560 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5350 рублей и недействительным требование N 17/1-37-65 от 30.07.2004 об уплате налоговых санкций в указанном размере. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения" из федерального бюджета 1160 рублей государственной пошлины. Выдать справку. Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Н.М.ЮДИНА