Бесплатный архив

Мнение налогового инспектора, изложенное в акте предыдущей налоговой проверки, по результатам которой не было установлено нарушений налогового законодательства, не может расцениваться как рекомендация по применению законодательства, исключающая вину лица в совершении налогового правонарушения согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 6 декабря 2005 г. Дело N А62-9900/2005 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2005 по делу N А62-9900/2005, УСТАНОВИЛ: Крестьянское хозяйство "Балтутино" (далее - Хозяйство) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 30.11.2004 N 1620-ДСП. Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Хозяйства налоговых санкций в размере 46078 рублей по оспариваемому решению. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2005 заявление Хозяйства удовлетворено - оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 8220 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 1881 рубль и налоговых санкций за его неполную уплату в размере 1644 рубля, а также в части начисления налога на пользование водными объектами в размере 62343 рубля, пени по нему в размере 14563 рубля и налоговых санкций за его неполную уплату в размере 12469 рублей. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично - с Хозяйства взысканы налоговые санкции в размере 2200 рублей (налоговые санкции по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, с применением ст. ст. 112 и 114 НК РФ). В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении платы за пользование водными объектами, соответствующей пени и налоговых санкций и отказа во взыскании налоговых санкций по плате за пользование водными объектами в размере 12469 рублей связи с нарушением норм материального права. Хозяйство в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и в отзыве доводы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Хозяйством оспорен ненормативный правовой акт налогового органа, вынесенный по результатам выездной налоговой проверки (акт от 04.11.2004 N 46). Указанным решением Хозяйству помимо иных налогов начислена к уплате плата за пользование водными объектами в размере 62343 рубля, пеня в размере 15325 рублей и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за ее неполную уплату в размере 12469 рублей. Основанием для принятия решения в этой части явилось то обстоятельство, что общество в проверяемый период (с 01.07.2002 по 30.06.2004) в нарушение п. 6 ст. 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" осуществляло забор воды из подземного водозабора без лицензии и не применяло увеличенную в пять раз ставку платы за пользование водным объектом. Налоговым органом в адрес Хозяйства было направлено соответствующее требование об уплате налоговых санкций, неисполнение Хозяйством данного требования послужило основанием для обращения налогового органа со встречным требованием в суд. Удовлетворяя заявление Хозяйства в указанной части, суд первой инстанции указал, что в проверяемый период у Хозяйства имелась лицензия на комплексное природопользование. Предыдущей налоговой проверкой (акт от 11.11.2002 N 228-ДСП) пользование водными объектами без соответствующей лицензии, только на основании лицензии на комплексное природопользование, было признано налоговым органом правомерным, вследствие чего Хозяйство правомерно руководствовалось разъяснениями налогового органа по вопросам применения налогового законодательства, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает вину Хозяйства в совершении налогового правонарушения. Кроме того, в подтверждение правомерности действий Хозяйства суд сослался на разъяснения Отдела геологии и лицензирования по Смоленской области Регионального агентства по недропользованию по Центральному Федеральному округу (Смоленскнедра) о том, что имевшаяся у Хозяйства в проверяемый период лицензия на право пользования недрами давала ему право на добычу подземных питьевых вод. Однако судом не учтено следующее. В соответствии со ст. 46 Водного кодекса РФ и ст. 1 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование выдается, оформляется и регистрируется специально уполномоченным государственным органом управления в соответствии с порядком, установленным водным законодательством РФ. Постановлением Правительства РФ от 03.04.97 N 383 утверждены "Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила), согласно которым лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов РФ или его территориальными органами. Согласно ст. 11 Закона РФ "О недрах" от 21.02.92 N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Как видно из материалов дела, лицензия на комплексное природопользование серии СМ-06 N 22, выданная Хозяйству Комитетом природных ресурсов по Смоленской области на период с 01.01.2002 по 01.01.2005, не содержит условия добычи Хозяйством подземных вод. Кроме того, п. 46 Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Как видно из материалов дела, своим письмом от 24.01.2005 N 20 Смоленскнедра довел до сведения главы Хозяйства и руководителя налогового органа, что Хозяйство включено в график на получение лицензии на май 2005 года. Однако само включение налогоплательщика в график на получение лицензии (разрешения) не означает, что водопользование осуществляется налогоплательщиком на лицензионной основе (на основании разрешения). По данным Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Смоленской области, по состоянию на 01.01.2004 Хозяйство значится в составе недропользователей, осуществляющих добычу подземных вод без лицензии (л.д. 52 т. 1). Таким образом, вывод суда о правомерности добычи подземных вод Хозяйством на основании лицензии на комплексное природопользование противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным применение в настоящем деле положений п. 3 ст. 111 НК РФ в связи со следующим. В силу указанной нормы закона выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. С учетом данной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ мнение налогового инспектора, изложенное в акте налоговой проверки, не может быть расценено как разъяснение компетентного должностного лица. То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды. Помимо этого, разрешая встречные требования налогового органа, суд в нарушение положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ не указал в резолютивной части принятого по делу решения, в какой части им отказано в удовлетворении этих требований. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, предложить налоговому органу доказать обоснованность расчета начисления платы за пользования водными объектами, пени и налоговых санкций, поскольку из оспариваемого решения нельзя сделать вывод о том, является ли сумма начисленных платежей пятикратной ставкой либо представляет собой превышение пятикратной ставки над фактически уплаченными за проверяемый период Хозяйством платежами, а также устранить отмеченное нарушение процессуального закона. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2005 по делу N А62-9900/2005 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Смоленской области от 30.11.2004 N 1620-ДСП в части начисления платы за пользование водными объектами в размере 62343 рубля, пени по ней в размере 14563 рубля и налоговых санкций за ее неполную уплату в размере 12469 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований МИФНС РФ N 8 по Смоленской области о взыскании с крестьянского хозяйства "Балтутино" налоговой санкции за неполную уплату платы за пользование водными объектами в размере 12469 рублей отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2005.