Бесплатный архив

Поскольку ни при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, ни при обращении в суд налоговый орган не заявлял о наличии отягчающих обстоятельств, а требование о применении к налогоплательщику повышенного размера налоговой санкции было заявлено только в ходе судебного заседания, суд отказал в применении налоговой санкции в повышенном размере, так как у суда отсутствовали правовые основания для оценки обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, и учета его при определении налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 апреля 2007 года Дело N А56-29381/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Кикерино" Рыбинской Н.В. (доверенность от 17.05.2006), рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-29381/2006 (судья Левченко Ю.П.), УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кикерино" (далее - общество) 606910 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением от 27.12.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. Суд с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ взыскал с общества 30345,50 руб. штрафа. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 27.12.2006 в части снижения размера штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер штрафа. При этом инспекция указывает на наличие отягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 12.07.2002 по 27.12.2005, а также единого социального налога за период с 01.01.2002 по 27.12.2005. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений налогового законодательства, о чем составил акт от 21.02.2006 N 2. По результатам проверки инспекция приняла решение от 09.03.2006 N 71 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 606649 руб. за невыполнение налоговым агентом возложенной на него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 261 руб. за неполную уплату единого социального налога. В связи с неисполнением обществом требования налогового органа N 9/453 об уплате налоговых санкций в срок до 19.03.2006 инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд. Общество, признав заявленные требования инспекции, просило суд уменьшить размер штрафа, указывая на ряд обстоятельств, смягчающих ответственность. Суд первой инстанции, признав обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, счел возможным снизить размер штрафа до 30345,50 руб. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом в силу пункта 3 данной нормы лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа. Пунктом 4 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100%. В кассационной жалобе инспекция указала на то, что решением налогового органа от 25.04.2005 N 211 общество уже привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение им аналогичного правонарушения - неуплату единого социального налога за 2004 год, что является квалифицирующим признаком, отягчающим ответственность налогоплательщика. Однако налоговый орган не установил указанное обстоятельство при вынесении решения от 09.03.2006 N 71 и при обращении в суд не заявил требования о применении к налогоплательщику повышенного размера ответственности. Данное требование не содержится ни в поданном в суд заявлении, ни в иных материалах дела. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оценки обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, и учета его при определении налоговой ответственности. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому смягчающими могут быть признаны любые другие установленные судом обстоятельства. В данном случае смягчающими судом признаны такие обстоятельства, как зависимый от влияний внешней среды характер деятельности общества (производство и реализация сельскохозяйственной продукции), тяжелое финансовое положение, явившееся следствием удорожания запчастей, кормов для животных, топлива, которое отразилось на себестоимости продукции и росте кредиторской задолженности. Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика предоставлено судам первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-29381/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А. Судьи МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А. ТРОИЦКАЯ Н.В.