Бесплатный архив

Уменьшая размер подлежащей взысканию налоговой санкции, суд указал, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, пропуск срока представления декларации составляет один день, имела место попытка представить декларацию в электронном виде в установленный срок, налог своевременно уплачен, а совершенное правонарушение не представляет особой общественной опасности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 апреля 2006 года Дело N Ф04-2087/2006(21142-А27-33) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29060/05-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Шахта Комсомолец", г. Ленинск-Кузнецкий, о взыскании налоговых санкций, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта Комсомолец" (далее - ОАО "Шахта Комсомолец", общество) о взыскании налоговых санкций в размере 1774313,15 руб., назначенных на основании решения от 14.07.2005 N 1275/183 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль. Решением от 02.11.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Шахта Комсомолец" взыскан штраф в сумме 500000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они приняты с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно применил в отношении общества смягчающие обстоятельства, поскольку налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не поставлена законодателем в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога. Просит отменить решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Шахта Комсомолец" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2005 года налоговой инспекцией вынесено решение от 14.07.2005 N 1275/183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "Шахта "Комсомолец" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1774313,15 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. На основании данного решения налоговой инспекции налогоплательщику направлено требование от 15.07.2005 N 893 об уплате налоговой санкции со сроком добровольной уплаты до 25.07.2005. Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше чем в два раза. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду. Учитывая изложенное, а также то, что общество совершило налоговое правонарушение впервые, пропуск срока предоставления декларации составляет 1 день, имела место попытка предоставить декларацию в электронном виде 28.04.2005, налог на прибыль уплачен, совершенное правонарушение не представляет особой общественной опасности, то суд усмотрел в действиях общества смягчающие ответственность обстоятельства и правомерно посчитал возможным снизить размер применяемых в отношении ОАО "Шахта Комсомолец" налоговых санкций. С учетом изложенного, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд при разрешении вопроса о привлечении ОАО "Шахта Комсомолец" к налоговой ответственности пришел к правильному выводу о возможности применения к нему норм права, предусмотренных статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, налоговой инспекцией не представлено. Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29060/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.