Бесплатный архив

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства было признано несоразмерность размера взыскиваемого штрафа содеянному (30-дневное опоздание регистрации в органах Пенсионного фонда РФ). Управление пенсионного фонда РФ имеет право на обращение в суд за взысканием штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 09 октября 2002 года Дело N Ф03-А16/02-2/1987 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району на постановление от 17.07.2002 по делу N А16-288/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Владимировичу о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей. В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Владимировича штрафа в сумме 5000 руб. за несвоевременную регистрацию в качестве плательщика страховых взносов. Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял прием на работу наемных работников по трудовым договорам и в нарушение требования абзаца 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) не зарегистрировался в качестве страхователя в установленный срок. Решением от 20.05.2002 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил требование пункта 1 статьи 11 Закона, так как в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не стал на учет в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда РФ. Постановлением от 17.07.2002 суд апелляционной инстанции решение от 20.05.2002 отменил и принял новое решение об удовлетворении иска по указанным истцом основаниям. При пересмотре решения суд второй инстанции установил, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции применил статью 112 Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика штраф в сумме 2500 руб. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учел, что нарушение срока регистрации составляет лишь 14 дней и является незначительным. В кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции оставить в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом заявитель жалобы не оспаривает постановление в целом, а лишь указывает на неправомерное применение судом пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и уменьшение размера штрафа в два раза. В обоснование жалобы истец сослался на статью 27 Закона, согласно которой от длительности срока уклонения страхователя от регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ зависит квалификация правонарушения. Следовательно, срок уклонения страхователя от регистрации не может одновременно учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство и как квалифицирующий признак правонарушения. Изложенные в жалобе доводы представитель истца поддержал в заседании суда кассационной инстанции. Предприниматель Макаров С.В. в заседании суда кассационной инстанции не участвовал, отзыв на жалобу не представил. Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Макаров С.В. является индивидуальным предпринимателем и в своей деятельности использует труд наемных работников, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии контрактов от 01.01.2002, 09.01.2002, 12.11.2001, 14.12.2001, 08.11.2001, 09.11.2001, 01.12.2001. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" физические лица, осуществляющие прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, должны зарегистрироваться в территориальных органах страховщика в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров. Установленный данной нормой срок ответчик нарушил и зарегистрировался в качестве страхователя наемных работников лишь 01.02.2002, что послужило основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 27 Закона. Ответчик не выполнил требование начальника Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району от 25.03.2002 об уплате штрафа в добровольном порядке, следовательно, обращение истца за взысканием штрафа в арбитражный суд и удовлетворение его требований является правомерным. Также правомерно суд второй инстанции уменьшил в два раза размер штрафа, наложенного на ответчика территориальным органом Пенсионного фонда РФ. Такое право предоставлено суду пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ в случае установления судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Кодекса. Довод заявителя жалобы о том, что длительность нарушения срока регистрации страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда РФ не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, является несостоятельным. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд по своему усмотрению может признать смягчающим ответственность любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002 по делу N А16-288/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 09 октября 2002 года Дело N Ф03-А16/02-2/2001 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району и кассационную жалобу предпринимателя Гориной на решение от 27.05.2002, постановление от 24.07.2002 по делу N А16-278/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району к индивидуальному предпринимателю Гориной Л.А. о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей. Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Гориной Людмиле Александровне о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за нарушение срока регистрации в органах ПФ в качестве физического лица, осуществляющего прием на работу наемных работников по трудовому договору. Решением суда от 27.05.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом факт правонарушения установлен, взыскание штрафа признано правомерным. Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение суда изменено, с предпринимателя взыскан штраф с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 2500 рублей. Стороны с постановлением апелляционной жалобы не согласились и подали кассационные жалобы. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации полагает, что судом неправильно применена статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающих вину обстоятельств по делу не имеется, штраф следовало взыскать в полном объеме. Индивидуальный предприниматель Горина Л.А. считает, что взыскание штрафа произведено необоснованно, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд за взысканием штрафа. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 52, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа УСТАНОВИЛ: 25.03.2002 в адрес предпринимателя Гориной Л.А. направлено решение (предупреждение), вынесенное начальником Управления Пенсионным фондом Российской Федерации по Биробиджану и Биробиджанскому району, о начислении и взыскании с предпринимателя Гориной Л.А. (свидетельство о регистрации N 14470 от 22.03.2001) штрафных санкций в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" за несвоевременную регистрацию в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Закона N 167-ФЗ регистрация страхователей в территориальных органах является обязательной и осуществляется в 30-дневный срок для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу. Как следует из материалов дела, 01.12.2001, 13.12.2001 ответчиком заключены трудовые договоры с наемными работниками. Поскольку обязанность страхователя по осуществлению регистрации в органах страховщика установлена вышеупомянутым Федеральным законом, вступившим в силу с 20.12.2001, арбитражный суд правомерно исчислил срок для такой регистрации с указанной даты. Ответчик с заявлением в орган Пенсионного фонда обратился лишь 05.03.2002, то есть с пропуском 30-дневного срока. Следовательно, вывод суда об обоснованном привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании правомерен. Поскольку органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а Закон Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривает права, обязанность и ответственность страхователей, довод заявителя жалобы о том, что у управления пенсионного фонда отсутствует право на обращение в суд за взысканием штрафа, признается судом несостоятельным. Суд апелляционной инстанции, установив факт совершения правонарушения, признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства несоразмерность размера взыскиваемого штрафа содеянному и счел возможным уменьшить в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа до 2500 рублей. У кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, поэтому довод налогового органа о неправомерном применении статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией во внимание не принимается. Не может быть принят во внимание и довод предпринимателя о том, что акт проверки не составлялся, а решение не принималось. В данном случае решение начальником управления пенсионного фонда вынесено в форме предупреждения. А поскольку выездная проверка не проводилась, составления акта не требуется. На основании изложенного постановление апелляционной инстанции признается соответствующим закону, материалам дела и отмене не подлежит. Учитывая, что исходя из обжалуемой суммы государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 62,5 рублей, а заявителем уплачена сумма 250 рублей, государственная пошлина в сумме 187,5 рублей подлежит возврату предпринимателю Гориной Л.А. как излишне уплаченная. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 по делу N А16-278/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гориной Людмиле Александровне излишне уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 187 рублей 50 копеек. Справку выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.