Бесплатный архив

При рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов суд не может уменьшить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, так как не вправе выйти за пределы заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 13 марта 2006 года Дело N Ф08-737/2006-335АФедеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, представителя от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Е., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2005 по делу N А32-38717/2004-58/1041, установил следующее. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Краснодарскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Е. 19285 рублей 57 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций. Решением суда от 18.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, не является плательщиком налога на добавленную стоимость в течение четырех лет с момента государственной регистрации согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ). Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель указывает, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов. Исходя из этого, Захарова Л.Е. также является плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению заявителя, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации). В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение суда от 18.10.2005. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприниматель Захарова Л.Е. осуществляет деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и является плательщиком единого налога на вмененный доход. 24 марта 2004 года ОАО "АКБ "Югбанк" представило в налоговую инспекцию сведения о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, в которых указаны суммы дохода, полученные от реализации товара в форме безналичного расчета в 4 квартале 2003 года: 02.10.2003 - 19514 рублей, 26.12.2003 - 66305 рублей. Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года и сведений из ОАО "АКБ "Югбанк" о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя. В ходе проверки установлено, что Захарова Л.Е., получив доход от осуществления розничной торговли с оплатой товара по безналичному расчету, не уплатила соответствующие налоги в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов и не представила декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу с продаж. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.04.2004 N 145 о привлечении Захаровой Л.Е. к ответственности: - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (первичная) за 2003 год в виде 50 рублей штрафа, по единому социальному налогу за 2003 год в виде 50 рублей штрафа, по налогу с продаж за октябрь, декабрь 2003 года в виде 100 рублей штрафа, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде 50 рублей штрафа; - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 2860 рублей 60 копеек штрафа. Указанным решением предпринимателю доначислено 14303 рубля налога на добавленную стоимость и 1271 рубль 97 копеек пеней. Требованиями от 23.04.2004 N 83 и N 4848 и от 13.08.2004 N 6463 предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции. Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, согласно которому субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Суд пришел к выводу о том, что Захарова Л.Е., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году, не может выступать плательщиком налога на добавленную стоимость в 2003 году в связи с наличием права на льготное налогообложение. Ссылка суда на абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ является ошибочной, суд неправильно применил нормы материального права. При рассмотрении спора суд не учел, что со дня вступления в силу Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ в отношении налогоплательщиков не применяется. С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде (4 квартал 2003 года) Захарова Л.Е. осуществляла розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход. Кроме того, 02.10.2003 и 26.12.2003 предприниматель получила 85819 рублей дохода от реализации товара с оплатой по безналичному расчету. Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ, от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет. Следовательно, в спорный налоговый период операции предпринимателя, осуществленные путем безналичного расчета за реализованные товары, подпадают под налогообложение по общеустановленной системе. В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку неправильное применение судом норм материального права повлекло принятие решения по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, проверить обоснованность и правильность расчета недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций. Кроме того, при разрешении спора суд не рассмотрел требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 600 рублей штрафа на основании решения налоговой инспекции от 02.07.2004 N 1038. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц. Арбитражному суду необходимо рассмотреть заявление в указанной части, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2005 по делу N А32-38717/2004-58/1041 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 3 апреля 2006 года Дело N Ф08-543/2006-257АФедеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Кумышева А.А. и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2005 по делу N А20-1563/2005, установил следующее. Предприниматель без образования юридического лица Кумышев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2005 N 11/068 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения в части взыскания 19835 рублей штрафа, 113175 рублей налогов, 17929 рублей пени. Решением суда от 03.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, налоговые санкции уменьшены до 2 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли товарами за наличный расчет или с использованием платежных карт, предприниматель же осуществлял оптовую продажу товаров, расчеты между сторонами производились в безналичном порядке, в связи с чем решение налоговой инспекции о начислении ему налогов по общей системе налогообложения и взыскании штрафов за их неуплату является правомерным. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения. Суд счел возможным уменьшить сумму штрафа до 2 тыс. рублей, сославшись на то, что налоговое правонарушение совершено впервые. Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда от 03.08.2005 отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 19835 рублей штрафа, 113175 рублей налогов, 17929 рублей пени. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что ассортимент канцелярских товаров и статус покупателей позволяет сделать вывод, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, поскольку покупатели приобретали товары для собственных нужд, то есть на цели, не связанные с извлечением прибыли. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что уменьшение размера налоговой санкции в отсутствии встречного заявления налогового органа о ее взыскании не соответствует статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 и оставить в силе решение суда от 03.08.2005. Налоговая инспекция считает постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 необоснованным в связи с неправильным толкованием налогового законодательства Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, деятельность предпринимателя по продаже товаров по безналичному расчету в 2003 - 2004 годах не является розничной торговлей, поскольку согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами за наличный расчет. Поэтому предприниматель должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 01.10.2004. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2005, из которого следует, что предприниматель в 2003 и 2004 годах осуществлял торговлю канцелярскими товарами по безналичному расчету. На основании акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 11.04.2005 N 11/068 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 113175 рублей налогов по общей системе налогообложения (НДС, ЕСН и налог на доходы физических лиц), 17929 рублей пеней и 19835 рублей штрафов за неуплату налогов за 2003 и 2004 годы. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о недействительности принятого налоговой инспекцией решения, ссылаясь на то, что предприниматель осуществлял продажу канцелярских товаров юридическим лицам, которые приобретали их для собственных нужд, что свидетельствует о розничном характере торговли. Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Следовательно, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003-2004 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял реализацию юридическим лицам канцелярских товаров по безналичному расчету и получил доход за 2003 - 2004 годы в размере 406237 рублей. При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно принял решение о начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по доходу, полученному от продажи товаров по безналичному расчету, а также взыскании пени и штрафа за их неуплату. Ссылка суда апелляционной инстанции на статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли несостоятельна. Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие розничной торговли, которое следует применять в данном случае. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления и у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда в этой части. Вместе с тем решение суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа при рассмотрении данного спора не основано на нормах процессуального права. Решение суда первой инстанции об уменьшении штрафа, начисленного решением налогового органа, обосновано тем, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые. По существу это обстоятельство суд оценил как смягчающее ответственность предпринимателя за неуплату налогов. Как видно из материалов дела, предприниматель предъявил требование о признании недействительным решения от 11.04.2005 N 11/068 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения. Однако суд вынес решение об уменьшении размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, то есть вышел за пределы заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части уменьшения размера налоговых санкций. Суд кассационной инстанции, учитывая, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности решения налоговой инспекции от 11.04.2005 N 11/068 в части начисления налогов и пеней, считает, что основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным данного решения в части взыскания 19835 рублей штрафа также отсутствуют. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 в части удовлетворения требований предпринимателя следует отменить и оставить без изменения в части отмены решения суда первой инстанции от 03.08.2005 об уменьшении размера штрафа. Решение суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления и в части взыскания государственной пошлины в сумме 100 рублей следует оставить в силе. В удовлетворении требований предпринимателя Кумышева А.А. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2005 N 11/068 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения в части взыскания 19835 рублей штрафа отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной и кассационной жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку предприниматель при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивал, с него подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. С предпринимателя подлежит взысканию также государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2005 по делу N А20-1563/2005 в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, а в части отмены решения суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа оставить без изменения. Решение суда первой инстанции от 03.08.2005 об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления и в части взыскания государственной пошлины в сумме 100 рублей оставить в силе. В удовлетворении требований предпринимателя Кумышева А.А. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2005 N 11/068 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения в части взыскания 19835 рублей штрафа отказать. Взыскать с предпринимателя Кумышева А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей и государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.