Бесплатный архив

Уменьшая размер подлежащей взысканию налоговой санкции, суд принял во внимание довод налогоплательщика о том, что взыскание штрафа в полном объеме может повлечь несвоевременность выплаты работникам заработной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 20 июня 2007 г. Дело N А19-1804/07-Ф02-3629/07 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лексус" - Сидоровой Н.А. (доверенность N 10 от 20.06.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1804/07 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.), УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лексус" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 397357,40 рубля. Решением от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Налоговая инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области отменить в части. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налоговой инспекции, указанные судом первой инстанции обстоятельства в качестве смягчающих ответственность не могут быть признаны таковыми. Арбитражный суд Иркутской области указывает, что взыскание штрафа в полном объеме может повлечь несвоевременность выплаты работникам заработной платы. Однако, согласно бухгалтерским балансам общества, на 1 января 2007 года и на 31 марта 2007 года (строка 622) задолженность у общества перед персоналом отсутствовала. Кроме того, согласно справке, представленной в налоговую инспекцию 27 апреля 2007 года, среднесписочная численность работников общества за 1 квартал 2007 года составила 0 человек. Таким образом, взыскание штрафа в полном объеме не повлекло бы за собой нарушение выплаты работникам заработной платы, так как работников у общества на момент рассмотрения дела в суде уже не было. Представленная в арбитражный суд справка о закрытии расчетных счетов также не свидетельствует о тяжелом материальном положении организации. Закрытие расчетных счетов общества связано с созданием руководством ООО "Лексус" новой организации "Лексус-Лес", которая и продолжает заниматься деятельностью по извлечению прибыли от реализации лесопродукции на базе ООО "Лексус". Обществом за 1 квартал 2007 года сдана бухгалтерская и налоговая отчетность с "нулевыми" показателями. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции N 509 от 4 декабря 2006 года общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 397357 рублей 40 копеек, в том числе за 2004 год в сумме 249809,20 рубля (из них в федеральный бюджет - 52042,80 рубля, в бюджет субъекта - 176947,40 рубля, местный бюджет - 20819 рублей), за 2005 год - 147548,20 рубля (из них в федеральный бюджет - 39960,40 рубля, в бюджет субъекта - 107587,80 рубля). В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации обществу было выписано требование об уплате налоговых санкций. Срок исполнения требования истек, штраф не уплачен. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке. Налогоплательщик представил ходатайство, в котором пояснил, что заявленные требования признает в полном объеме, данное признание принято судом. Одновременно заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Учитывая объяснение представителя ответчика, суд установил, что в настоящее время взыскание штрафа в полном объеме может повлечь несвоевременность выплаты заработной платы работникам, а также суд учитывает тяжелое финансовое положение общества, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой о численности работников, а также справкой из Байкальского банка Тулунского отделения N 2420 о закрытии расчетных счетов. Руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 122, статьями 167 - 170, статьями 176 и 216 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств счел возможным снизить размер взыскиваемого с общества штрафа до 35000 рублей. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Иркутской области исследовал представленные в дело доказательства и признал вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемого с общества штрафа до 35000 рублей. Арбитражный суд Иркутской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1804/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.И.ЕВДОКИМОВ Судьи: Т.В.БЕЛОНОЖКО Н.Н.ПАРСКАЯ