Бесплатный архив

В соответствии с положениями ст. 83 НК РФ предприниматель обязан встать на налоговый учет по месту жительства. Из указанной статьи не следует, что предприниматель обязан встать на налоговый учет по месту осуществления предпринимательской деятельности при уплате им единого налога на вмененный доход. Следовательно, он не может быть привлечен к ответственности по ст. 116 НК РФ за непостановку на учет по месту осуществления предпринимательскую деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 25 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/778-05 резолютивная часть оглашена 22 февраля 2005 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: МРИ МНС РФ N 2 по Московской области (МРИ ФНС России N 2 по Московской области) - не явились; от ответчика: предприниматель М. - паспорт, рассмотрев 22.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России N 2 по Московской области - на решение от 17.09.04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.11.04 N 10АП-1017/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению МРИ МНС РФ N 2 по Московской области (МРИ ФНС России N 2 по Московской области) к МРИ МНС РФ N 2 по Московской области (МРИ ФНС России N 2 по Московской области) о взыскании налоговых санкций в сумме 10000 руб., УСТАНОВИЛ: МРИ МНС РФ N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица М. о взыскании налоговых санкций в сумме 10000 руб. на основании п. 2 ст. 116 НК РФ. Решением суда от 24.09.04, оставленным без изменения постановлением от 29.11.04 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России N 2 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик отзыв не представил, представитель ответчика в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Предприниматель М. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение сроков постановки на налоговый учет. Однако ответственность по п. 2 ст. 116 НК РФ может наступить только за нарушение сроков постановки на налоговый учет, установленных ст. 83 НК РФ, о чем прямо говорится в диспозиции упомянутой нормы Закона. Статья 83 НК РФ в редакции, действующей на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения, содержала только месячный срок для подачи заявления о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (п. 4 ст. 83 НК РФ). Данный пункт к ответчику не применим, поскольку у предпринимателя обособленных подразделений не имеется. В соответствии с положениями ст. 83 НК РФ предприниматель обязан встать на налоговый учет по месту жительства. Такая обязанность ответчиком выполнена (свидетельство о постановке на учет в ГНИ по г. Ивантеевка от 10.06.99) (л. д. 9). Статья 83 НК РФ не содержит указания на обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет по месту осуществления предпринимательской деятельности при уплате им единого налога на вмененный доход, а также указания на срок постановки на налоговый учет. Применение положений ст. 116 НК РФ к составу правонарушения, предусмотренному п. 2 ст. 346.28 НК РФ, невозможно, поскольку привело бы к расширительному толкованию ст. 116 НК РФ. Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 24.09.04 по делу N А41-К2-14281/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.11.04 N 10АП-1017/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.