Бесплатный архив

Налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ, поскольку у последнего отсутствовала обязанность по постановке на учет на территории г. Белоярского. Заключенные налогоплательщиком в период 1999-2002 годов договоры на проектирование, изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на социальных объектах г. Белоярского не являются доказательством того, что на территории г. Белоярского обществом созданы стационарные рабочие места, так как работы по монтажу металлоконструкций осуществляли организации, с которыми заключены договоры субподряда. Выступая в качестве заказчика, налогоплательщик предоставлял субподрядчику не оборудованные стационарные рабочие места, а объемы работ. Физические лица – рабочие, выполнявшие эти работы, – состояли в трудовых отношениях не с налогоплательщиком, а с организациями-субподрядчиками. Кроме того, учитывая, что отсутствуют какие-либо доказательства нахождения на территории г. Белоярского обособленного подразделения налогоплательщика, и то, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в налоговом органе г. Липецка, Инспекция г. Белоярского не имела оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не находящегося на обслуживаемой ею территории.

Налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ, поскольку у последнего отсутствовала обязанность по постановке на учет на территории г. Белоярского. Заключенные налогоплательщиком в период 1999-2002 годов договоры на проектирование, изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на социальных объектах г. Белоярского не являются доказательством того, что на территории г. Белоярского обществом созданы стационарные рабочие места, так как работы по монтажу металлоконструкций осуществляли организации, с которыми заключены договоры субподряда. Выступая в качестве заказчика, налогоплательщик предоставлял субподрядчику не оборудованные стационарные рабочие места, а объемы работ. Физические лица – рабочие, выполнявшие эти работы, – состояли в трудовых отношениях не с налогоплательщиком, а с организациями-субподрядчиками. Кроме того, учитывая, что отсутствуют какие-либо доказательства нахождения на территории г. Белоярского обособленного подразделения налогоплательщика, и то, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в налоговом органе г. Липецка, Инспекция г. Белоярского не имела оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не находящегося на обслуживаемой ею территории.

Факт получения доходов по агентскому договору от других организаций от продажи ими билетов на рейсы налогоплательщика не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о ведении деятельности через обособленное подразделение на территории аэропорта Домодедово самим налогоплательщиком без постановки на налоговый учет.