Бесплатный архив

Суд правомерно отказал в привлечении к ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 3-х месяцев, поскольку данных о создании в проверяемом периоде налогоплательщиком обособленного подразделения налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 29 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5715-02 Решением от 25 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2002 года, отказано в иске ООО "Никар" о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 27 по Юго - Западному округу г. Москвы N 2/02-58 от 20 февраля 2002 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что налоговая инспекция правомерно привлекла истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль на имущество за 1 квартал 2001 года и по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 3-х месяцев. В кассационной жалобе ООО "Никар" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление суда подлежащими отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям. Основанием привлечения истца к ответственности явился факт неуплаты в бюджет города Москвы налога на прибыль и налога на имущество за период с 1 января 2001 года по первое апреля 2001 года. В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налоговым периодом является один год. Привлечение к ответственности по итогам 1 квартала 2001 года, когда не сформирована полностью налогооблагаемая база, противоречит закону, поэтому суд неправомерно отказал в иске о признании недействительным оспариваемого решения ответчика. Кроме того, вывод суда о наличии у истца обязанности уплачивать в проверяемый период налоги в бюджет г. Москвы противоречит материалам дела. Согласно учредительным документам, свидетельству о государственной регистрации местом нахождения и государственной регистрации ООО "Никар" является город Углич Ярославской области. По смыслу пункта 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст. 4 ФЗ Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах этого лица не установлено иное. Статьей 11 НК Российской Федерации местом нахождения организации признается место ее государственной регистрации, местом нахождения обособленного подразделения - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Из материалов дела видно, что обследование арендованных истцом помещений было проведено инспекцией 21 марта и 29 марта 2001 года. Кроме того, 19 марта 2001 года руководителем ООО "Никар" был издан приказ о создании обособленного подразделения общества в г. Москве. Каких-либо данных о создании истцом обособленного подразделения в проверяемый период ответчиком не представлено, а судом не добыто. Кроме того, факт ведения истцом деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 3-х месяцев ничем не подтвержден. В обжалуемом решении не указано, на основании каких документов и с какой даты ответчиком произведен расчет суммы доходов, с которой был исчислен штраф. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций нельзя признать законным и обоснованным, судебные акты подлежат отмене. Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 25.04.02 и постановление от 25.06.02 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Признать недействительным решение ИМНС Российской Федерации N 27 по ЮЗАО г. Москвы N 2/02-58 от 20.02.02 о привлечении ООО "Никар" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.