Бесплатный архив

Обязанность доказать факт исполнения обязанности по своевременному направлению в налоговый орган сообщения об открытии счета в банке лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывания и возможность доказывания факта непоступления конкретных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Постановление от 13 сентября 2004 года Дело N А21-2021/04-С1 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2004 по делу N А21-2021/04-С1 (судья Карамышева Л.П.), УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиннекера Ивана Карловича (далее - Предприниматель) штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение десятидневного срока представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке. Решением суда от 24.06.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленная предпринимателем почтовая квитанция без описи вложения в ценное письмо не может рассматриваться как доказательство выполнения возложенной на налогоплательщика обязанности по уведомлению налоговой инспекции в установленный срок об открытии счета в банке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с Предпринимателя штрафа. Налоговая инспекция и Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 30.10.2003 Предприниматель открыл расчетный счет N 40802810020260100061 в Гвардейском отделении Сбербанка России N 7396 (далее - банк), что подтверждается сообщением банка N 5058, полученным налоговой инспекцией 31.10.2003. Об открытии названного счета в банке Предприниматель в десятидневный срок в налоговый орган письменно не сообщил, что послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 10.02.2004 N 5 о привлечении индивидуального предпринимателя Пиннекера Ивана Карловича к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа. Требование от 10.02.2004 N 104 об уплате налоговой санкции в срок до 20.02.2004 Предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о его взыскании в принудительном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель в установленный срок, то есть своевременно направил в налоговую инспекцию по почте заказным письмом сообщение об открытии счета вместе с иными документами. В качестве надлежащего доказательства исполнения налогоплательщиком предусмотренной пунктом 2 статьи 23 НК РФ обязанности суд принял представленную Предпринимателем почтовую квитанцию. Одновременно суд признал не доказанным налоговой инспекцией тот факт, что в поступившем в ее адрес заказном письме отсутствовало указанное сообщение. Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок. В соответствии со статьей 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В решении суда указано, что сообщение об открытии банковского счета направлено Предпринимателем в адрес налоговой инспекции 30.10.2003 заказном письмом вместе с бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью "Траст", учредителем которого является Предприниматель. Данный факт, по мнению суда, подтверждается почтовой квитанцией с указанием веса и стоимости почтового отправления, которая была представлена Предпринимателем на обозрение суда в судебном заседании. Спорная почтовая квитанция (ее копия) не приобщена судом к материалам дела. Вместе с тем сторонами не оспаривается, что спорное письмо в адрес налоговой инспекции было направлено отправителем без описи вложения. Почтовая квитанция о приеме заказного (ценного) письма не содержит информации о том, какие именно документы отправлены заказным письмом, кто является их отправителем. Поэтому кассационная инстанция считает, что почтовая квитанция без описи вложения в письмо - в случае утверждения отправителем о вложении в одно письмо нескольких документов определенного содержания (в том числе относящихся к деятельности разных хозяйствующих субъектов, в данном случае: ООО "Траст" и индивидуального предпринимателя, не имеющего статуса юридического лица) - сама по себе не может служить доказательством поступления в этом письме конкретного документа при представлении получателем этого письма доказательств, подтверждающих иные сведения о фактически поступивших документах. В рассматриваемом деле таким документом является сообщение Предпринимателя об открытии им счета в банке. Налоговая инспекция представила доказательства того, какая корреспонденция поступила в ее адрес в спорном заказном письме. На обозрение суда налоговым органом предъявлен журнал входящей корреспонденции, в котором за номером 7223 имеется запись от 06.11.2003 о поступлении от ООО "Траст" расчета за 9 месяцев. Записи о поступлении от индивидуального Предпринимателя или ООО "Траст" в этот период других документов отсутствуют (копия выписки из журнала имеется в материалах дела). Иных - помимо почтовой квитанции - доказательств выполнения обязанности по уведомлению налогового органа об открытии счета в банке в установленный срок Предпринимателем не представлено. Налоговым органом в кассационной жалобе обоснованно указано на отсутствие обязанности доказывать отсутствие возможности доказывать непоступление конкретных документов, которые ею не получены и о вложении которых в письмо ей не может быть известно при отсутствии в заказном письме описи вложения. Реестр входящей корреспонденции, оформляемый сотрудниками канцелярии налоговой инспекции в установленном порядке, является единственным документом, фиксирующим движение почтовых отправлений. Обязанность доказать факт исполнения обязанности по своевременному направлению в налоговый орган сообщения об открытии счета в банке лежит на индивидуальном предпринимателе. Поскольку Предпринимателем не представлены суду бесспорные доказательства исполнения названной обязанности, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиннекера Ивана Карловича штрафа в сумме 5000 руб. - удовлетворению. Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 375 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой (250 руб.) и кассационной (125 руб.) инстанций. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2004 по делу N А21-2021/04-С1 отменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиннекера Ивана Карловича в доход федерального бюджета 5000 руб. штрафа и 375 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций. Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г. Судьи АБАКУМОВА И.Д. КОЧЕРОВА Л.И.