Бесплатный архив

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ за несообщение налоговому органу в установленный п. 2 ст. 23 НК РФ десятидневный срок сведений о закрытии расчетного счета, суд исходил из того, что названный срок исчисляется с момента, когда налогоплательщику стало известно о закрытии счета. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих извещение налогоплательщика о закрытии счета банком, суд пришел к выводу, что о закрытии счета налогоплательщику стало известно только в момент получения акта камеральной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2473/07-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006 по делу N А07-20628/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Александра Дмитриевича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительными ее ненормативных актов. Представители лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 09.06.2006 N 91 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения от 09.06.2006 N 91 о взыскании налоговых санкций, акта от 20.04.2006 N 26. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. В остальной части производство по делу прекращено. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 20.04.2006 N 26 зафиксирован факт нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, выразившийся в несообщении в установленный срок сведений о закрытии расчетного счета. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.06.2006 N 91 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб., на его основании принято решение от 09.06.2006 N 91 о взыскании налоговых санкций. Полагая, что указанные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Согласно п. 2 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок. Ответственность за нарушение данной обязанности предусмотрена ст. 118 Кодекса в виде штрафа в сумме 5000 руб. Судом установлено, что расчетный счет N 40802810804000000355, открытый предпринимателем в обществе с ограниченной ответственностью "Инвесткапиталбанк" (далее - банк), закрыт 30.03.2006 по правилам п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению предпринимателя. Между тем материалами дела подтверждено, что о закрытии указанного счета предпринимателю стало известно в момент получения акта проверки от 20.04.2006 N 26, поскольку доказательства, подтверждающие извещение банком предпринимателя о закрытии указанного счета, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Кодекса, является обоснованным. Кроме того, правильным является указание суда на нарушение инспекцией досудебного порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством. Общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм, установлен ст. 101 Кодекса. В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. В соответствии с указанной нормой налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть ему не была предоставлена возможность представить свои пояснения и возражения. Таким образом, инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренная ст. 101 Кодекса. Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом кассационной инстанции они отклоняются. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117). Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006 по делу N А07-20628/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб. Председательствующий ТОКМАКОВА А.Н. Судьи АННЕНКОВА Г.В. ЖАВОРОНКОВ Д.В.