Бесплатный архив

В случае если налогоплательщик не представил налоговые декларации, а расчет подлежащей уплате суммы налога, произведенный налоговым органом, был оспорен в суде, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ не имеется, поскольку не представляется возможным рассчитать размер штрафа. А условия о минимальном размере штрафа за непредставление налоговой декларации п. 2 ст. 119 НК РФ не содержит, на что также указано в письме МНС РФ от 04.07.01 № 14-3-04/1279-Т890.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Постановление от 6 сентября 2004 года Дело N А13-1744/04-05 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 05.04.2004 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 (судьи Ковшикова О.С., Богатырева В.А., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1744/04-05, УСТАНОВИЛ: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галги" (далее - Общество) 182599 руб. 32 коп. штрафа на основании решения от 05.09.2003 N 17-15/343-149/122. Решением суда от 05.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004, с Общества взыскано 13208 руб. 05 коп. штрафа. В остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету Общества, выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила 259462 руб. 58 коп. Отчет о прибылях и убытках за 2001 год и декларация по налогу на прибыль за 2001 год Обществом не представлены. Согласно данным о движении денежных средств по счету Общества, налог на прибыль за 2000 год завышен на 104427 руб. 24 коп., за 2001 год занижен на 259462 руб. 58 коп., налог на пользователей автомобильных дорог за 2000 год завышен на 104064 руб. 24 коп., за 2001 год занижен на 259462 руб. 58 коп. За 2001 год декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог Обществом в налоговый орган не представлена. В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом необоснованно завышена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащая списанию с кредита счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" в дебет счета 68 "расчеты с бюджетом" при отсутствии счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров (работ, услуг) с учетом сумм НДС. Кроме того, Общество не представило ни в Инспекцию, ни в суд документы, обосновывающие правомерность уменьшения НДС, а также налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2001 года. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за IV квартал 2001 года, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что заместителем руководителя налогового органа принято решение от 15.08.2002 N 17-15/343 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в соответствии с утвержденной программой за период с 11.04.2000 по 31.12.2001. В целях проведения проверки налоговый орган в порядке статьи 93 НК РФ направил Обществу требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки. Поскольку Общество требование Инспекции о представлении документов не исполнило, Инспекция в соответствии со статьей 87 НК РФ провела встречную проверку Череповецкого филиала открытого акционерного общества Коммерческого банка "Севергазбанк" (далее - Банк), истребовав у него документы, относящиеся к деятельности Общества. Банк представил налоговому органу выписку по расчетному счету Общества, в которой отражено движение денежных средств по счету налогоплательщика в проверяемый период. На основании указанной выписки по счету Общества, а также представленных налогоплательщиком деклараций и отчету о прибылях и убытках, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 08.08.2003 N 17-15/343-149 ДСП и вынесла решение от 05.09.2003 N 17-15/343-149/122 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по названным налогам и о доначислении налогов и пеней. На основании решения Инспекция выставила Обществу требования от 05.09.2003 N 17-15/215 и N 17-15/216 об уплате в срок до 10.09.2003 начисленной по решению суммы налогов, пеней и штрафов. Поскольку налогоплательщик требования не исполнил, налоговый орган 05.02.2004 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо. Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Вместе с тем выписка по расчетному счету Общества, в которой отражено движение денежных средств по его счету, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет Общества, являются выручкой от реализации, поскольку документами, свидетельствующими о переходе права собственности на товар и оказания услуг или выполнения работ, а также их оплате являются договоры, акты выполнения работ, оказания услуг, приема-передачи товаров и платежные поручения. Таким образом, следует признать правильным вывод судов об отсутствии доказательств занижения Обществом выручки от реализации продукции (работ, услуг) для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог. Суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы Инспекции о занижении Обществом НДС за IV квартал 2001 года на 13536 руб. 80 коп., поскольку Обществом декларация по НДС за указанный период в налоговый орган не представлялась. При этом в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Однако расчеты, произведенные Инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по счету Общества, не подтверждают наличие объекта обложения НДС в указанный период. При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 24037 руб. 11 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 518 руб. 93 коп. и НДС в сумме 2707 руб. 37 коп. неправомерно. Суд кассационной инстанции также считает необоснованным и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. Согласно пункту 2 данной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. В данном случае, поскольку Общество не представило налоговые декларации по указанным налогам, а расчеты доначисленных Инспекцией налогов не доказаны, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ не имеется. Кроме того, пункт 2 статьи 119 НК РФ условия о минимальном размере штрафа за непредставление налоговой декларации не содержит, на что также указано в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.07.2001 N 14-3-04/1279-Т890. При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1744/04-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения. Председательствующий ЛОМАКИН С.А. Судьи КИРЕЙКОВА Г.Г. МОРОЗОВА Н.А.