Бесплатный архив

Расчет (декларация) суммы единого налога на вмененный доход представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду, за который будет производиться уплата налога. Поскольку Закон г. Санкт-Петербурга от 16.11.01 № 754-98 «О внесении изменений и дополнений в Закон г. Санкт-Петербурга «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» вступил в силу с 01.01.02, то налоговая ответственность по ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по ЕНВД в установленный законом срок может применяться к налогоплательщику только со II квартала 2002 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Постановление от 13 сентября 2004 года Дело N А56-7520/03 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Криворотова Евгения Валентиновича - Лапшина Н.А. (доверенность от 08.09.2004 N 7), рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криворотова Евгения Валентиновича на решение от 22.12.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 (судьи Кадулин А.В., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7520/03, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Криворотова Евгения Валентиновича 46484 руб. 02 коп. налогов, пеней и штрафов. Решением суда первой инстанции от 05.05.2003 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя 28719 руб. 03 коп. задолженности, в том числе 16535 руб. 44 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 6913 руб. 95 коп. пеней и 5269 руб. 64 коп. штрафов, начисленных на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции отказано. Постановлением кассационной инстанции от 08.09.2003 решение от 05.05.2003 отменено в связи с ненадлежащим уведомлением предпринимателя о рассмотрении дела. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Решением суда от 22.12.2003 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя 28719 руб. 03 коп., в том числе 16535 руб. 44 коп. недоимки по ЕНВД, 6913 руб. 95 коп. пеней, 5269 руб. 64 коп. штрафов, начисленных на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, рассмотревшего жалобу предпринимателя и жалобу Инспекции, решение от 22.12.2003 изменено. Суд взыскал с предпринимателя 16535 руб. 44 коп. недоимки по ЕНВД, 6913 руб. 95 коп. пеней, 5269 руб. 64 коп. штрафов, начисленных на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также взыскания 1976 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ и 1750 руб. штрафа - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение от 22.12.2003 оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Инспекции в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее. В результате выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.07.2002 Инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 29.08.2002 N 102. На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 01.10.2002 N 04-05/4818 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Инспекция установила, что Криворотов Е.В. зарегистрирован территориальным управлением Петродворцового административного района Санкт-Петербурга в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 3313 выдано 05.05.98). За 1 - 3-й кварталы 2002 года им не представлен расчет по ЕНВД при осуществлении розничной торговли, а также в проверяемом периоде ответчик не исчислял и не уплачивал ЕНВД, не вел учета доходов. Кроме того, Криворотов Е.В., являясь налоговым агентом, не выполнил обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (работников). В соответствии с решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 2469 руб. 15 коп. штрафа за непредставление расчетов по ЕНВД; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4307 руб. 09 коп. штрафа за неуплату ЕНВД; по статье 123 НК РФ в виде штрафа взыскания 1976 руб. за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа 1750 руб. за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Ответчику доначислено 21535 руб. 44 коп. ЕНВД за январь - июль 2002 года, начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 6913 руб. 95 коп., начислен налог на доходы физических лиц (работников) в сумме 9880 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (работников) в сумме 2652 руб. 32 коп. Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в арбитражный суд. В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В Санкт-Петербурге ЕНВД введен в действие Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Санкт-Петербурга, с изменениями, внесенными Законом Санкт-Петербурга от 16.11.2001 N 754-98 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"). В соответствии со статьей 13 Закона Санкт-Петербурга (с изменениями от 16.11.2001) сумма единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности рассчитывается с учетом ставки, установленной статьей 12 Закона Санкт-Петербурга, значения базовой доходности, величин физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, определенных в соответствии со статьями 5 - 11 Закона Санкт-Петербурга. Сумма единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности определяется налогоплательщиком самостоятельно отдельно для каждого места (точки), на котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. Расчет суммы единого налога на вмененный доход представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду, за который будет производиться уплата налога. Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Поскольку Закон Санкт-Петербурга от 16.11.2001 N 754-98 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вступил в силу с 01.01.2002, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговая ответственность по статье 119 НК РФ за непредставление расчетов по ЕНВД в установленный законом срок может применяться к налогоплательщику только со 2-го квартала 2002 года. Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2001 по 31.07.2002 Криворотов Е.В., осуществляя розничную торговлю через торговые ларьки, не исчислял и не уплачивал ЕНВД, не вел учета доходов и расходов и не представлял расчеты по ЕНВД в налоговые органы. Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Инспекции в части взыскания 16535 руб. 44 коп. недоимки по ЕНВД, 6913 руб. 95 коп. пеней, 5269 руб. 64 коп. штрафов, начисленных на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ. Суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований Инспекции и в части взыскания с налогоплательщика 1976 руб. налоговых санкций по статье 123 НК РФ и 1750 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей 226 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (для доходов, выплачиваемых в денежной форме), а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога (для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды). Инспекцией и судом установлено и материалами дела подтверждается, что Криворотов Е.В., являясь в проверяемый период работодателем четырех работников, не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, не вел ведомости по расчету и выплате заработной платы работникам и налоговые карточки. Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности начисления налоговых санкций на основании заявления налогоплательщика от 26.08.2002, в котором указано количество работников и их заработная плата. Суд может исключить заявление от 26.08.2002 из числа доказательств только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, и по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств. Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В данном случае ни в первую, ни в апелляционную инстанцию предприниматель с заявлением о фальсификации не обращался, поэтому при принятии решения суд руководствовался тем, что заявление написано налогоплательщиком самостоятельно и добровольно, без какого-либо принуждения и адресовано налоговому органу. Предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя необходимо взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-7520/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криворотова Евгения Валентиновича - без удовлетворения. Взыскать с предпринимателя Криворотова Евгения Валентиновича 698 руб. 90 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в доход федерального бюджета Российской Федерации. Председательствующий АСМЫКОВИЧ А.В. Судьи КИРЕЙКОВА Г.Г. КОРАБУХИНА Л.И.