Бесплатный архив

Применение ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговых деклараций по лесному доходу и плате за право на разведку месторождений полезных ископаемых неправомерно, поскольку сроки представления указанных расчетов установлены Инструкциями ГНС РФ, которые не относятся к законодательству о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 21 мая 2003 года Дело N Ф09-1471/03-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску на решение от 29.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24806/02. В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Яковлева Н.Н., юрисконсульт, дов. от 11.11.02. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Представителю заявителя права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило. Закрытое акционерное общество "Золото Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску от 17.09.02 N 96 и требования об уплате налогов от 17.09.02 N 96. Заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение налогового органа от 17.09.02 N 96 за исключением пункта 2.2, а также просил признать недействительным требование от 17.09.02 N 96. Решением от 29.11.02 Арбитражного суда Свердловской области заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску от 17.09.02 N 96 за исключением пункта 2.2, а требование об уплате налогов от 17.09.02 N 96 - недействительным полностью. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.02.03 решение оставлено без изменения. Инспекция МНС РФ по г. Краснотурьинску просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить в части признания недействительными решения и требования налогового органа в части начисления платы за пользование водными объектами, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки расчетов по лесному доходу и плате за право на разведку полезных ископаемых, в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. п. 4, 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", ст. ст. 1, 4 НК РФ, Инструкций ГНС РФ от 30.01.93 N 17, от 19.04.94 N 25. Налоговый орган полагает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по плате за пользование водными объектами и за непредставление в установленный срок расчетов по лесному доходу и плате за право на разведку полезных ископаемых, т.к. с июля по декабрь 2001 г. заявитель осуществлял сверхлимитное водопользование, а срок представления упомянутых расчетов был предусмотрен законодательством. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Краснотурьинску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Золото Северного Урала" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога, платы за пользование водными объектами, платы за загрязнение окружающей природной среды, платы за пользование недрами, отчислений на ВМСБ за период с 01.01.99 по 31.12.01, по лесному доходу - за период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем был составлен акт от 26.07.02 N 96 и принято решение от 17.09.02 N 96, согласно которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 4829 руб. за неуплату платы за пользование водными объектами, 25663 руб. за неуплату платы за загрязнение окружающей природной среды (п. 1.1 решения), по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по лесному доходу (п. 1.2), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2026 руб. за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока декларации по плате за право на разведку месторождений полезных ископаемых (п. 1.3). Кроме того, этим же решением заявителю было предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченную сумму платы за пользование водными объектами - 24146 руб. и пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 9212 руб. и платы за право на разведку месторождений полезных ископаемых в сумме 135 руб. Разрешая спор в части требований, касающихся начисления платы за пользование водными объектами, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии решения налогового органа в указанной части Федеральному закону от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами". Из акта проверки следует, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду послужило то, что акционерным обществом неправомерно применялась льготная ставка платы за сброс сточных вод, т.к. у него отсутствовали законно установленные лимиты на водопользование, в связи с чем налоговым органом при расчете была применена 100% ставка платы, увеличенная в пять раз. В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", п. 1 ст. 5 Областного закона "О плате за пользование водными объектами" заявитель, являясь предприятием, осуществляющим добычу драгоценных металлов, имел право применить уменьшенную ставку платы за пользование водными объектами в размере 30% только в пределах установленных лимитов. Поскольку арбитражным судом установлено, что лимиты сброса сточных вод на 2000 и 2001 гг. были утверждены заявителю по согласованию председателем межрайонного (окружного) комитета охраны природной среды, главой Муниципального образования "Город Краснотурьинск", главой администрации г. Краснотурьинска, что не противоречит п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.97 N 383 "Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии", увеличение налоговым органом при расчете ставки платы за пользование водными объектами до 100% является неправомерным, в связи с чем факт неуплаты данного вида платежа отсутствует и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ, доначисления платы и начисления пеней. Разрешив спор в части требований, касающихся применения ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговых деклараций по лесному доходу и плате за право на разведку месторождений полезных ископаемых, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения акционерного общества к данной ответственности. Из диспозиции п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ видно, что для наличия объективной стороны указанных правонарушений необходимо нарушить сроки представления налоговому органу налоговых деклараций. При этом однозначно определено, что эти сроки должны быть установлены законодательством о налогах и сборах. Поскольку сроки представления указанных расчетов были установлены Инструкциями ГНС РФ от 30.01.93 N 17 и от 19.04.94 N 25, которые в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, вышеуказанный вывод суда является правильным, т.к. отсутствует объективная сторона данных правонарушений. Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по пени за несвоевременную уплату платы за право на разведку месторождений полезных ископаемых, арбитражный суд исходил из того, что срок уплаты названного платежа не установлен. Поскольку из содержания акта проверки и решения налогового органа следует, что правовым основанием для установления срока уплаты упомянутого платежа послужила Инструкция ГНС РФ от 30.01.93 N 17, которая, как было указано выше, не является актом законодательства о налогах и сборах, т.е. в силу ст. 17 НК РФ не может устанавливать данный элемент налогообложения, вывод суда об удовлетворении требований заявителя в данной части является правильным. Кроме того, в вопросе определения срока уплаты этого платежа сложилась неопределенность в связи с признанием Верховным Судом РФ незаконными отдельных положений постановления Правительства РФ от 28.10.92 N 828, которое установило срок уплаты указанного платежа. При таких обстоятельствах неопределенность законодательства должна толковаться в пользу налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 НК РФ. В остальной части выводы судебных инстанций также являются правильными и сторонами не оспариваются. Доводы заявителя в части, касающейся платы за пользование водными объектами, подлежат отклонению, т.к. противоречат установленным судом обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда. В остальной части доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 29.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24806/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.