Бесплатный архив

Налогоплательщик, освобожденный от обязанности уплачивать налог, не подлежит привлечению к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, так как размер штрафа по данному пункту рассчитывается в процентах от подлежащего уплате на основании декларации налога, а минимальный размер штрафа не установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 7 августа 2006 года Дело N А82-8191/2005-15 Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2005 N 657 и от 06.07.2005 N 1474 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Решением суда от 26.02.2006 заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2005 N 657 удовлетворено; требование в отношении решения от 06.07.2005 N 1474 удовлетворено в части, превышающей 400 рублей штрафа. Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 46 Водного кодекса Российской Федерации; пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"; пункты 31, 32, 33, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383; подпункт 1.3 пункта 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 25.06.1999 N 18-з "О плате за пользование водными объектами"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество необоснованно применило льготу, установленную в статье 2 Закона Ярославской области от 25.06.1999 N 18-з "О плате за пользование водными объектами" и неправомерно исчислило плату за пользование водными объектами в декларациях за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 без увеличения в пять раз ставок платы по сравнению со ставками, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии, поскольку у него отсутствовала соответствующая лицензия на право пользования водными объектами. Кроме того, налоговая санкция по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применена к Обществу правомерно, поскольку начислена на основании первоначально поданной декларации, в которой налогоплательщик указал суммы к уплате без учета спорной льготы. ООО отзыв на кассационную жалобу не представило. Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 04.04.2005 ООО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по плате за пользование водными объектами за январь-декабрь 2003 года и налоговые декларации за январь-декабрь 2004 года, в которых заявило о своем праве на применение льготы, установленной статьей 2 Закона Ярославской области от 25.06.1999 N 18-з "О плате за пользование водными объектами" для предприятий, осуществлявших производство продуктов питания. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций и пришла к выводу о том, что Общество неправомерно применило льготу по плате за пользование водными объектами как перерабатывающее предприятие, занимающееся выпуском продуктов питания, поскольку у него отсутствовала соответствующая лицензия на право пользования водными объектами. Налоговый орган также установил нарушение сроков представления налоговых деклараций. По результатам камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 04.07.2005 N 657 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22547 рублей. В этом же решении Обществу предложено перечислить в бюджет 112747 рублей доначисленной платы за пользование водными объектами и 1579 рублей пеней за ее несвоевременную уплату. 06.07.2005 заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 1474 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141211 рублей. Общество не согласилось с данными решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд. Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 56, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 25.06.1999 N 18-з "О плате за пользование водными объектами", удовлетворил в полном объеме требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2005 N 657; требование в отношении решения от 06.07.2005 N 1474 удовлетворил в части, превышающей 400 рублей штрафа. При этом суд исходил из того, что Общество, как водопользователь, правомерно воспользовалось льготой, поскольку названный Закон Ярославской области не ставит возможность применения льготы в зависимость от наличия у налогоплательщика соответствующей лицензии. Взыскание налоговых санкций с Общества по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100 рублей, а также по пункту 2 названной статьи незаконно, так как с учетом уточненных деклараций сумма платы за пользование водными объектами, подлежащая уплате в бюджет, отсутствовала. Второй арбитражный апелляционной суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 5 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Федеральный закон N 71-ФЗ) законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах суммы платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации. В подпункте 1.3 пункта 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 25.06.1999 N 18-з "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон Ярославской области N 18-з) определено, что освобождаются от внесения платы за пользование водными объектами в части, поступающей в областной бюджет, предприятия, осуществляющие забор воды и сброс сточных вод для перерабатывающих предприятий, занимающихся выпуском продуктов питания. В Федеральных законах от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что плата за пользование водными объектами в 2003 и 2004 годах поступает в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере ста процентов. Таким образом, налогоплательщики, производившие выпуск продуктов питания и осуществлявшие забор и сброс воды с этой целью, в 2003 - 2004 годах полностью освобождались от внесения в бюджет платы за пользование водными объектами. Из содержания названных норм не следует, что право на применение указанной льготы поставлено в зависимость от факта наличия у налогоплательщика лицензии на водопользование. Как установил суд первой инстанции и свидетельствуют материалы дела, в 2003 - 2004 годах Общество в целях производства продуктов питания осуществляло забор вод из артезианских скважин реки Устье и сброс сточных вод в соответствии с лимитами, установленными Верхне-Волжским бассейновым водным управлением, и разрешениями соответствующих органов природных ресурсов и охраны окружающей среды. Лицензии на водопользование у Общества не было. Однако в силу изложенного это обстоятельство не лишало Общество права применять льготу по плате за пользование водными объектами, предусмотренную в подпункте 1.3 пункта 1 статьи 2 Закона Ярославской области N 18-з. С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об обоснованном применении ООО спорной льготы и правомерно отказал Инспекции в привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. В соответствии с пунктом 2 той же статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Из приведенных норм следует, что за нарушение срока представления налоговой декларации сумма штрафа взыскивается в процентном отношении от суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет на основе представленной налоговой декларации. В пункте 1 указанной статьи определен минимальный размер штрафа; пункт 2 такого условия не содержит. Арбитражный суд Ярославской области установил, что Общество допустило нарушение сроков представления налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за январь-декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года. Данный факт налогоплательщик не отрицает. Однако согласно представленным им уточненным налоговым декларациям за указанные периоды, налог к уплате отсутствует в связи с применением льготы, право на которую подтверждено арбитражным судом. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 400 рублей, и незаконно вынесла решение о взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 2 названной статьи Кодекса. С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования ООО о признании недействительным решений Инспекции от 04.07.2005 N 657 и от 06.07.2005 N 1474 (в соответствующей части). Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу N А82-8191/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.