Бесплатный архив

Налоги на пользователей автодорог и содержание жилфонда имеют одну налоговую базу, поэтому налоговый орган, руководствуясь принципом однократного привлечения к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, не имеет права привлекать налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ дважды: по отдельности за занижение налоговой базы по НПАД и за занижение налоговой базы по налогу на содержание жилфонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 17 декабря 2002 г. Дело N А64-2579/02-17 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Тамбова на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2002 по делу N А64-2579/02-17, УСТАНОВИЛ: Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО фирма "Сето" налоговых санкций в сумме 45000 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2002 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2002 решение отменено и в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Тамбова просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Сето" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.09.2001, которой установлено занижение обществом налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и налога на пользователей автодорог в результате включения в налоговую базу не всей выручки от реализации продукции собственного производства, а только наценки; занижение налога на добавленную стоимость в результате нарушения п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 19 р. 9 Инструкции Росгосналогслужбы от 11.10.95 N 39, о чем составлен акт N 05-06/1 от 10.01.2002. На основании акта инспекцией принято Решение от 28.01.2002 N 05-06/1 о привлечении ООО фирма "Сето" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45000 руб., а также предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату. Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции уплачены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не представлено, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, пришел к выводу, что налоги на пользователей автодорог и содержание жилфонда имеют одну налоговую базу, и двукратное наложение штрафа за одно и то же нарушение противоречит требованиям п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип однократного привлечения к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Данный вывод суда является правильным. В соответствии с ч. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации выражается в деянии, повлекшем грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы. Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика была занижена выручка, являющаяся одним из элементов, используемых при расчете налоговой базы для налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, следовательно, налоговым органом общество привлечено за совершение одного деяния дважды. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность неоднократного привлечения ООО фирма "Сето" к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании штрафа в размере 30000 руб. Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что состав правонарушения отсутствует, поскольку имеется переплата по налогу. Однако данная ошибка не повлекла принятия неправильного решения по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Из акта проверки и решения налогового органа видно, что инспекция признала грубым нарушением правил учета объекта налогообложения занижение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по выручке от реализации продукции и товаров в налоговых декларациях за 1999 г. и II квартал 2000 г. Причина занижения в акте и решении не указана. Фактически налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушения в заполнении налоговых деклараций, не показав в них объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Однако данное деяние не подпадает под действие п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении в сфере бухгалтерского учета доходов и расходов и объектов налогообложения, инспекция не ссылается. При таких обстоятельствах применение к налогоплательщику указанной налоговой санкции противоречит ст. 106, а также гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2002 по делу N А64-2579/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.