Бесплатный архив

Привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ на основании объяснений должностных лиц необоснованно, поскольку первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о принадлежности налогоплательщику выручки, поступившей на счет иного лица, о фактической реализации товара, торговая наценка по которому не включена в налоговую базу, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 января 2003 года Дело N Ф09-2823/02-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Челябинской области - на решение от 07.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10109/02. В заседании принял участие представитель истца Ильина М.В., главный специалист, доверенность N 89 от 05.07.02. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило. Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Гармония" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 82830 руб. Решением от 07.08.02 иск удовлетворен частично, с ООО "Гармония" взыскан штраф в сумме 150 руб., в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.02 решение оставлено без изменения. Истец - Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Челябинской области - с судебными актами в части отказа в иске не согласна, просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 120 НК РФ. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 22.03.02 N 193 истцом принято решение от 19.04.02 N 125 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы за 4 кв. 2000 г. - 9 мес. 2001 г. по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы. Грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, выразилось в следующем: - неотражение в бухучете и отчетности выручки на сумму 1439772 руб.; - невключении в налоговую базу торговой наценки в сумме 76903 руб.; - невключение в налоговую базу разницы между ценой покупки и ценой продажи принадлежащего Обществу автомобиля в сумме 93303 руб. Также применена ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. В связи с отмеченными фактами Обществу дополнительно начислены названные налоги и предъявлены штрафы (с применением п. 4 ст. 114 НК РФ) в общей сумме 82830 руб. За взысканием санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд. Судебные инстанции, признав доказанным совершение Обществом правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, исковые требования удовлетворили, в остальной части отказали в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности. Выводы суда являются правильными. Квалификация действия Общества налоговым органом основана на объяснениях должностных лиц. Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о принадлежности Обществу выручки, поступившей на счет иного лица, о фактической реализации товара, торговая наценка по которому не включена в налоговую базу, отсутствуют. При отмеченных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 9, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ необоснованно. Также нет оснований для применения мер ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в связи с невключением в налоговую базу суммы торговой наценки на проданный автомобиль, поскольку отсутствует признак систематического неотражения в учете и отчетности хозяйственных операций. Применение п. 4 ст. 114 НК РФ необоснованно, так как аналогичное правонарушение не совершалось. С учетом изложенного судебные акты соответствуют закону, отмене не подлежат, доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 07.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10109/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.03.